Дело № 2-252/2020

УИД 42RS0015-01-202019-000012-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с _/_/_ г. по _/_/_ г. в размере "сумма" руб., расходы за юридическую консультацию - "сумма" руб., за подготовку и направление претензии в страховую компанию – "сумма" руб., за подготовку и направлении в суд искового заявления - "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.

Свои требования истец с учетом уточнения мотивирует тем, что _/_/_ в 19 час. 50 мин. в ул .... по адресу: ул .... А произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя МСП (собственник П и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем МСП п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП МСП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. Ее гражданская ответственность застрахована в САО ВСК» по полису XXX №. 

_/_/_ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль ... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

_/_/_ САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт № от _/_/_ на СТО ООО «А». СТО отказалось от ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

_/_/_ ей на телефон пришло СМС сообщение от САО «ВСК», в котором указано следующее: «По делу № выдано направление № на ремонт ... в ООО «Гарант Авто (ул ....)». Запись на ремонт по тел. №. 

ООО «Гарант Авто» также отказалось ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль. 

_/_/_ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере "сумма" руб.

Заявление на страховую выплату было подано _/_/_ г., следовательно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения было _/_/_ 

Расчет неустойки за период с _/_/_ г. по _/_/_ г. производится следующим образом ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, на иске настаивает, суду пояснила, что ознакомившись с материалами, предоставленными службой финансового уполномоченного, и заключением эксперта, считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Исходя из чего, считает, что с ответчика полежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, предоставила суду возражения, добавила, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, но с нарушением срока, просит применить ст. 333 ГК РФ, также просит снизить судебные расходы. 

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 25).

_/_/_ в 19 час. 50 мин. в ул .... по адресу: ул .... А произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя МСП (собственник П и автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1), что следует из справки о ДТП (л.д. 24).

Из постановления по делу об административном правонарушении от _/_/_ сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП от _/_/_ явилось нарушение водителем МСП п. 9.10 ПДД (л.д. 23).

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП МСП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК» по полису XXX №. 

_/_/_ г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль ... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

_/_/_ г. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт № от _/_/_ на СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». СТО отказалось от ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 26).

_/_/_ истцу на телефон пришло СМС сообщение от САО «ВСК», в котором указано следующее: «По делу № выдано направление № на ремонт ТС г/н № в ООО «Гарант Авто (гул ....). Запись на ремонт по тел. №. 

ООО «Гарант Авто» также отказалось ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, что не отрицается представителем ответчика.

_/_/_ г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52785,77 руб. (л.д. 27).

Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась в Н», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составил "сумма" руб. За составление заключение зоплачено "сумма" руб. (л.д. 29-44). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере "сумма" руб. (л.д. 18).

_/_/_ г. в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следовало, что первичный размер страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от _/_/_ г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение 432-П от 19.09.2014 г.) и Положению № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» внимательно изучены предоставленные документы, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию не имеется (л.д. 19). 

_/_/_ г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. 

_/_/_ г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.69-164).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с _/_/_ г. по _/_/_ г. в сумме "сумма" руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате страхового возмещения подано _/_/_ г. последний день выплаты _/_/_. Выплата произведена _/_/_ г.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО:

количество дней просрочки выплаты составляет с _/_/_ г. по _/_/_ г. (204 дня).

Таким образом, расчет неустойки: ....

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. и взыскивает 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец - заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ей юридической помощи к ААВ – исполнитель, с которым _/_/_ г. заключила договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (л.д. 45).

Согласно п. 4 договора исполнитель вправе передать исполнение поручения заместителям – ПНИ., ФИО2 

Согласно п.5 за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю авансовым единовременным платежом "сумма" руб., из их: юридическая консультация – "сумма" руб., подготовка и направление претензии в страховую компанию – "сумма" руб., подготовка и направление в суд искового заявления – "сумма" руб., участие в судебном заседании – "сумма" руб.

Согласно расписки от _/_/_ ААВ получил от ФИО1 "сумма" руб. (юридическая консультация – "сумма" руб., подготовка и направление претензии в страховую компанию – 2000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – "сумма" руб., участие в судебном заседании – "сумма" руб.) на основании договора возмездного оказания услуг от _/_/_ (л.д. 46).

Истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и направление претензии в страховую компанию (л.д. 18), подготовка и направление в суд искового заявления (л.д. 3-4), участие представителя ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 205), в судебном заседании (л.д. 217-218).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, суд считает, что судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере "сумма" рублей, из них: юридическая консультация – "сумма" руб., подготовка и направление претензии в страховую компанию – "сумма" руб., подготовка и направление в суд искового заявления – "сумма" руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании – "сумма" руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме "сумма" рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с _/_/_. по _/_/_. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме "сумма" рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.,

- судебные расходы – за юридическую консультацию – "сумма" руб., за составление претензии – "сумма" руб., за составление искового заявления – "сумма" руб., за оплату услуг представителя – "сумма" руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину – "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_. 

Судья Ю.Б. Дяченко