дело № 2 – 518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в интересах ФИО1 и ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, 

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), просил признать решения Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 и ФИО2 незаконными, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 17 194,99 рубля, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 17 194,99 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения ФИО2 и ФИО1 (далее так же Истцы) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком им незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно представленным проездным документам и справкам, с учетом показателей отношения ортодромии по России, общая сумма, подлежащая взысканию, в пользу каждого истца (ФИО1, ФИО2) составляет 17 194,99 рубля.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что для оплаты проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ФИО2 представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы Российской Федерации – г.Даламан (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005. 

В результате чего Истцу в получении указанной компенсации было отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебном заседании заместитель прокурора г.Урая Колесников А.В. указанные выше исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и представитель Ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истцы ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 и ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 и ФИО2 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами по старости, постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортами, пенсионными удостоверениями и их трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела, а также справками с места жительства истцов, не опровергается Ответчиком.

ФИО1 и ФИО2 выезжали из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к Ответчику с заявлениями, в которых просили оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ решениями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) №, № неправомерно отказано Истцам в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решениях не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионеров на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцами места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд. 

ФИО1 и ФИО2 выезжали за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турцию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. 

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истцов на проезд к месту отдыха и обратно: заявление о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, электронные билеты на поезд по маршруту Тюмень - Екатеринбург, электронные билеты (маршрутные квитанции) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Даламан (Турция) – Екатеринбург, посадочные талоны к ним, электронные билеты на поезд по маршруту Екатеринбург – Тюмень.

ФИО1 и ФИО2 выезжали на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турцию и возвращались воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии. 

На основании справки ООО «Азур эйр» от ДД.ММ.ГГГГ общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – Даламан и обратно составляет 6512 км., ортодромия по Российской Федерации – 4189 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 64,33 %, стоимость перелета согласно справок ООО «Регион Туризм» составляет 23 889,00 рублей. 

Стоимость проезда ФИО1 в поезде по маршруту Тюмень - Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 874,50 рубля, стоимость проезда в поезде по маршруту Тюмень - Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 952,70 рубля на основании справки ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Даламан - Екатеринбург с применением процентного соотношения - 15 367,79 рублей. 

Стоимость проезда ФИО2 в поезде по маршруту Тюмень -Екатеринбург подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 874,50 рубля, стоимость проезда в поезде по маршруту Екатеринбург - Тюмень подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 952,70 рубля на основании справки ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Даламан - Екатеринбург с применением процентного соотношения - 15 367,79 рублей. 

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 в 2019 году пребывали в избранном ими месте отдыха и что затраты на проезд в пользу каждого истца, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют 17 194,99 рубля, исходя из расчёта: 15 367,79 + 874,50 +952,70.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1 831,70 рубль, из которых 1 231,70 рубль по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 17 194 (Семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 17 194 (Семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1 831 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 25 июля 2019 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова