Дело № 2-2789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, он приобрёл право требования объекта строительства - 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнил в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 дня, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 446 312 рублей. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца переживания, в связи с чем, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 446312 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что квартира ему не передана до настоящего времени.

Представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Не отрицал того факта, что ввод объекта в эксплуатацию был несвоевременным, но просил учесть, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в том числе ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающими организациями обязательств по подключению строящегося жилого дома к инженерным системам отопления и водоснабжения. Полагал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине третьих лиц, вследствие непреодолимой силы. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

17.01.2014 года между ОАО ТПИ «Омскгражданспроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>

16.12.2014 года между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1

В соответствии с п. 2.8 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме, однако, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 года, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора объект участнику долевого строительства не передан.

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с 01.01.2016 года по 16.05.2017 года (период заявленный истцом), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ключевая ставка Центрального банка РФ – 10 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 459 125 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (1438500 х 10%) : 300 х 502 дня) х 2 = 481 418.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы 130000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 130000 рублей.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года