Дело № 2-450/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что с 

<

дата обезличена> истец осуществлял трудовую деятельность на 

<

данные изъяты> В период работы истцом в соавторстве с другими лицами была создана патентоспособная полезная модель «

<

данные изъяты>» (приоритет полезной модели 

<

дата обезличена>, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 

<

дата обезличена>, срок действия патента истекает 

<

дата обезличена>). Патент на указанную полезную модель получена работодателем истца, в связи с чем названый объект интеллектуального права, с учетом норм действующего законодательства, является служебным. Между сторонами не определен порядок выплаты вознаграждения за использование объектов интеллектуальных прав, в связи с чем размер вознаграждения определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 512 от 04 июня 2014 года «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Вознаграждение за использование объекта интеллектуального права за период с 

<

дата обезличена> год ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за не исполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебной модели за период с 

<

дата обезличена> год в общем размере 144 896,64 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 20 909,80 руб.; взыскивать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической выплаты вознаграждения (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 148).

Истец и его представитель – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 19), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что полезная модель «Соединитель резиноармированных транспортных лент», охраняемая патентом, не является служебной, то есть созданной в связи с выполнением автором своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Соответственно, к взаимоотношениям сторон не могут приняться положения ст.1370 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 04 июня 2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о слушании извещены (л.д. 150,183), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01 января 2008 года). 

В силу ст.1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подп.7,8 пункт 1).

Статьей 1226 Гражданского кодекса РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями ст.1327 Гражданского кодекса РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

На основании абз.3 п.4 ст.1370 Гражданского кодекса РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Как следует из материалов дела, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика (л.д. 13-15).

<

дата обезличена> патентообладателю ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» выдан патент 

<

номер обезличен> на полезную модель «

<

данные изъяты>». Приоритет полезной модели 

<

дата обезличена>, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 

<

дата обезличена>, срок действия патента истекает 

<

дата обезличена>. Авторами указанной полезной модели являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 31). Описание полезной модели к патенту «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-39).

Соавторство истца в отношении указанных объектов интеллектуальной собственности стороной ответчика не оспаривается.

<

дата обезличена> между ФИО1, являющимся соавтором полезной модели «

<

данные изъяты>»и ОАО «ММК-Метиз» заключен договор № 

<

номер обезличен> об отчуждении права на получение патента на указанный объект интеллектуальной собственности. Размер вознаграждения за переданное право получения патента составляет среднемесячную заработную плату в ОАО «ММК-Метиз» на дату выплаты вознаграждения, 34 610 руб. на всех авторов за одну полезную модель независимо от количества авторов. Размер выплаты одному автору составляет 11 536,67 руб. (л.д. 40-45).

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебной полезной модели за период с 

<

дата обезличена> год в общем размере 144 896,64 руб.

Математический расчет указанного вознаграждения, произведенный стороной истца (л.д. 7-8), судом проверен, с указанной стороны стороной ответчика не оспаривается.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 20 909,80 руб.; взыскивать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактической выплаты вознаграждения.

По 31 мая 2015 года действовала редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> действовала редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 

<

дата обезличена> действует редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что полезная модель «Соединитель резиноармированных транспортных лент» является служебным изобретением, создана последним в соавторстве с другими авторами как в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, так и по заданию работодателя. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.4 ст.1370 Гражданского кодекса РФ право автора на получение вознаграждения за использование полезной модели, патент на которую получен третьим лицом, возникает только в том случае, если полезная модель является служебной, то есть создана в связи с выполнением автором своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (п.1 ст.1370 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.1370 Гражданского кодекса РФ исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Трудовым договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенным между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и ФИО1 (л.д. 23-24), на истца не возложена обязанность по созданию охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, так же трудовой договор не содержит условий о том, что право на получение патента принадлежит работнику – автору изобретения.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по созданию охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности возложена на него его должностной инструкцией, а именно п.1.1,1.6,2.2,2.24.

Однако, суд приходит к выводу, что должностная инструкция истца (заместителя 

<

данные изъяты>) (л.д. 25-30) не содержит положений о том, что в должностные обязанности ФИО1 входило создание охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Так, пункт 1.1 должностной инструкции находится в разделе «Общие положения» и не содержит обязанностей истца.

Пункт 1.6 должностной инструкции находится в разделе «Общие положения», подраздел «Задачи бюро», так же не содержит должностных обязанностей истца. Кроме того, слова «организатор», «руководитель» и «автор» не являются синонимами. 

Пункт 2.2 должностной инструкции находится в разделе «Обязанности», но в данном пункте говорится не об обязанности ФИО1 создавать свои непосредственным творческим трудом какой-либо результат интеллектуальной деятельности, на последнего возложена обязанность по организации разработки временной технологической документации на новые виды продукции. Кроме того, значение термина «временная технологическая документация» не тождественно термину «полезная модель». 

Пункт 2.24 должностной инструкции также находится в разделе «Обязанности», однако указанным пунктом на ФИО1 возложена обязанность «принимать участие в составлении заявок на изобретения и открытия».

Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст.1228 Гражданского кодекса РФ, не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Таким образом, должностная инструкция истца не содержит положений о том, что в должностные обязанности ФИО1 входило создание охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Также ФИО1 пояснил, что задание о создании спорного объекта интеллектуальной собственности исходило от С.А.А. и Н.Е.В.

Данные факты опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.А. и Н.Е.В.

Кроме того, согласно трудовой книжкой Н.Е.В. (л.д. 132-134), последняя в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работала в должности менеджера-руководителя бюро научно-технической информации и патентной работы отдела новой техники и научно-технической информации управления инвестиционных проектов и новой техники ОАО «ММК-МЕТИЗ», т.е. в ином структурном подразделении ответчика, в связи с чем, исходя из организационной структуры истца (л.д. 131) не могла давать задания истцу.

План научно-исследовательских работ ЦЗЛ на 

<

дата обезличена> год не содержит ни для бюро, руководителем которого являлся ФИО1, ни для ЦЗЛ в общем, тематики, касающейся разработки полезной модели «

<

данные изъяты>» (л.д. 190-191).

Планы работ исследовательского центра ЦЗЛ за 

<

дата обезличена> года, в которых помимо планов содержится отчет о выполнении конкретными лицами конкретной работы в рамках утвержденных планом научно исследовательских работ ЦЗЛ на 

<

дата обезличена>, не содержат информации о том, что ФИО1 или какому-либо иному лицу давалось служебной задание на создание спорной полезной модели.

Утверждение ФИО1 о том, что часть обязанностей начальника исследовательского центра (пп. 2.3, 2.4, 2.8, 2.31 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>) делегировалось ему как заместителю, ничем не подтверждается. Локальные акты ОАО «ММК-МЕТИЗ» не содержат информации о том, что какие-либо обязанности вышестоящего руководителя делегируются его заместителю без оформления дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полезная модель «

<

данные изъяты>», охраняемая патентом РФ 

<

номер обезличен>, не является служебной, то есть созданной в связи с выполнением автором своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Соответственно, к взаимоотношениям сторон не могут приняться положения ст.1370 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 04 июня 2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорной полезной модели в указанный истцом период.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика вознаграждения за использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.

Доводы стороны истца о том, что договор об отчуждении права на получение патента на указанный объект интеллектуальной собственности является подложным доказательством, не принимаются судом, поскольку с требованием о признании указанного договора недействительным истец не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» о взыскании денежных средств: 144 896,64 руб. в счет выплаты вознаграждения за использование служебной полезной модели в периоды 

<

дата обезличена> годы; 20 909,80 руб. в счет выплаты процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактической выплаты вознаграждения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий: