Дело № 1 - 16/2019 (1182320031350586)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 18 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Санникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 23.01.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

16 августа 2018 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, лёжа на диване совместно с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, а также состояния здоровья потерпевшей, должен был и мог предвидеть, как возможность падения, так и возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который повлечёт наступление смерти потерпевшей, в результате этого падения и удара об пол, толкнул рукой в спину, лежавшую на диване ФИО3, в результате чего та, с полученным ускорением, упала на пол, ударившись животом.

В результате указанного неосторожного действия ФИО1, ФИО3 была причинена 

<

данные изъяты>, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая обильную кровопотерю, осложненную геморрагическим шоком, что явилось причиной наступления 24 августа 2018 года смерти потерпевшей в ГБУЗ Кемеровской области «

<

адрес> больница».

Подсудимый ФИО1 полностью вину в указанном обвинении не признал и показал, что 16.08.2018 года ФИО3 упала на пол с дивана, на котором лежала, вследствие того, что диван накренился, когда он сел на него. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему была высказана угроза применения насилия, в случае непризнания причастности к причинению смерти ФИО3, вследствие чего он себя оговорил, сообщив при допросе его следователем, что причиной падения ФИО3 с дивана, явился его толчок последней рукой в спину. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 131-133), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что причиной падения ФИО3 с дивана явилось то, что он толкнул её с дивана рукой в спину, вследствие чего ФИО3 была причинена 

<

данные изъяты>, повлекшая её смерть.

Аналогичные показания были даны подсудимым при осмотре места происшествия с его участием (т. 1, л.д. 31-36), а также при проверке на месте, ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний (т. 1, л.д. 118-126), которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24.08.2018 года её дочь ФИО3 сообщила ей о том, что испытывает сильную боль в области живота, в связи с чем, дочь была госпитализирована в больницу, где наступила её смерть, причиной которой явился 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45-48), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что после наступления смерти дочери ФИО3, ФИО1 сообщил ей о том, что он 16.08.2018 года толкнул её дочь с дивана рукой, от чего та упала на пол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 80-82), и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что 24.08.2018 года со слов ФИО3 ей стало известно о падении последней с дивана, после чего ФИО3 испытывала боли в области живота.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра трупа ФИО3 (т. 1, л.д. 17-23);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 93-95, 102-103), выводы которых идентичны друг другу, и из которых следует, что ФИО3 была причинена 

<

данные изъяты>, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая обильную кровопотерю, осложненную геморрагическим шоком, что явилось причиной наступления 24 августа 2018 года смерти потерпевшей в ГБУЗ Кемеровской области «

<

адрес> больница». Данная травма могла быть причинена в результате падения и ушибом живота о твёрдый тупой предмет в срок не менее 7 суток до наступления смерти;

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и дал показания, приведенные выше.

Оценивая данные показания подсудимого, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, также данными в ходе предварительного следствия и которым у суда оснований не доверять, в связи с их согласованностью между собой о причастности подсудимого к причинению 

<

данные изъяты> ФИО3, повлекшей её смерть.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре, в связи с применением к нему недопустимых методов ведения следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны. При допросе ФИО1 присутствовал защитник. Замечаний и дополнений по окончании допроса ФИО1 от него и защитника не поступало. 

Кроме того, исходя из показаний следователя ФИО4 и оперуполномоченного уголовного розыска ФИО5 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий какого–либо давления или принуждения к даче показаний, с целью признания причастности к смерти потерпевшей ФИО3, в отношении ФИО1 не оказывалось. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый ФИО1 не совершал действий, которые явились причиной смерти ФИО3, суд, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе указанными выше показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, о причастности подсудимого к смерти ФИО3, о чём ей стало известно со слов самого подсудимого. 

Также суд расценивает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что при допросе следователь не стал отражать в протоколе допроса показания об её осведомлённости со слов ФИО3 о причине падения последней, поскольку, как следует из протокола её допроса на предварительном следствии, до его начала Свидетель №1 была предупреждена в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса замечаний к протоколу ею сделано не было. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в том, что он совершил толчок рукой потерпевшей ФИО3, от чего та упала с дивана на пол и ей была причинена 

<

данные изъяты>, явившаяся причиной её смерти.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд установил, что ФИО1 не имел прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей и не желал её наступления. Вместе с тем, производя толчок рукой в спину ФИО3, вследствие чего та упала с дивана, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, а также состояния здоровья потерпевшей, должен был и мог предвидеть, как возможность падения, так и возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который может повлечь наступление смерти потерпевшей в результате этого падения и удара о деревянный пол.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым вышеуказанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными им на предварительном следствии, в том числе, в соответствии с которыми была установлена его причастность к смерти потерпевшей, состояние здоровья, фактическую трудовую деятельность.

Также суд считает необходимым учесть в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 27.08.2018 года (т. 1, л.д. 27-30), в котором он добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о противоправных действиях по отношению к потерпевшей ФИО3, явившихся причиной смерти последней, при этом правоохранительным органам до получения данных сведений от ФИО1 обстоятельства причинения смерти потерпевшей известны не были.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 159). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 157).

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1, совершил настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии судимости в соответствии с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2018 года, при этом назначаемое наказание также будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2018 года возможно сохранить и наказание по настоящему уголовному делу назначить с применением ст. 73 УК РФ, – условно, при этом приговор от 23.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности, а также отсутствия возражений против взыскания оных.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: 42RS0036-01-2018-001307-42

Приговор вступил в законную силу

29 июня 2019 года.