Дело № 2-102/2025

44RS0027-01-2024-001301-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя следующим. На основании договора купли-продажи, оформленной распиской от 04 марта 2024 года, он приобрел у ФИО3 транспортное средство (данные изъяты), (,,,) года выпуска, регистрационный знак №. Данное транспортное средство было изъято у него службой судебных приставов Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области, где ему впоследствии выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 года, из которого ему стало известно о наложении на транспортное средство ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий. У него нет сведений о том, где находится его транспортное средство. Однако полагает, что имеются основания для снятия ограничений с автомобиля, поскольку он является законным владельцем указанного транспортного средства. В момент покупки ему передано транспортное средство и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). Кроме того, он оформил страховой полис № от 05 апреля 2024 года, осуществлял ремонтные работы спорного автомобиля. В силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет является обязательным. При этом требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней. Постановка транспортного средства на государственный учет – это включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, она сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Соответственно, такая регистрация не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенных судебным приставом-исполнителем. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи, оформленному распиской от 04 марта 2024 года и отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем. Дополнительно в обоснование требований указал на то, что в момент покупки автомобиля (данные изъяты) ему было передано транспортное средство с документами (свидетельством о регистрации ТС, ПТС). Договор купли-продажи был оформлен распиской от 04 марта 2024 года и фактической передачей денежных средств в счет покупки указанного транспортного средства. То есть он исполнил свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля. Соответственно, он является добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), так как все обязательства со своей стороны исполнил. В свою очередь, обязанностью ответчика (продавца) была передача всей имеющейся информации о предоставляемом по договору купли-продажи автомобиле, что ответчик не исполнил. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Однако он не давал своего согласия на принятие автомобиля (данные изъяты), обремененного правами третьих лиц. Он не мог в момент приобретения транспортного средства узнать о наличии исполнительного производства и наложенных ограничениях в виде запрета регистрационных действий. Договор купли-продажи между ним и ответчиком заключен в простой письменной форме. При этом нотариального удостоверения такой сделки не требуется. Он действовал добросовестно, без намерения при осуществлении гражданских прав причинить вред другому лицу. В силу требований п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней. Регистрация не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспорте средство (л.д.112-116). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.120).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (данные изъяты), гос.номер №, она, как пригодное к эксплуатации транспортное средство, не продавала. Никаких договоров купли-продажи не подписывала, подпись в паспорте транспортного средства не ставила. В начале 2022 года автомобиль получил повреждение двигателя и был не пригоден к эксплуатации. Восстановление автомобиля также было экономически нецелесообразно. Ввиду этого, автомобиль должен был быть разобран, продан по запчастям и утилизирован через разборку. Однако транспортное средство каким-то образом оказалось у ФИО1. О том, что автомобиль эксплуатируется, ей стало известно через год после получения повреждений, когда стали приходить штрафы, сначала из Самарской области, затем из Московской области. Никто эти штрафы не оплачивал. Она неоднократно обращалась в органы ГИБДД, чтобы установили местонахождение транспортного средства, но результата не было. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Московской области. На следующий день после обращения автомобиль был задержан, изъят и передан службе судебных приставов, поскольку за все это время было получено множество штрафов за нарушение ПДД, за неоплату проезда по платным дорогам и неоплату парковки. Истец просит признать его добросовестным покупателем, однако, согласно отчетам с сервисов Автотека и Автокод, транспортное средство (данные изъяты) для полноценной, законной эксплуатации не продавалось. Она нашла объявления о продаже данного автомобиля в специальной группе в социальной сети (данные изъяты) в которой выкладывают объявления о продаже автомобилей с запретами регистрационных действий, находящихся в залоге и так далее, чтобы эксплуатировать их и не оплачивать штрафы. ФИО3 эксплуатировал ее автомобиль, получил определенное количество штрафов, не оплатил их, и затем продал транспортное средство истцу. Следовательно, покупая данный автомобиль, истец, знал, как и для чего он его покупает. Более того, за время нахождения автомобиля у него, ФИО1 не пытался поставить на учет транспортное средство или связаться с ней. Только после изъятия автомобиля истец направил ей письмо, а его представитель связался с ее гражданским мужем. Сумма полученных штрафов превышает один миллион рублей. Представитель истца пояснял, что истец готов оплатить штрафы, но за два месяца ничего не оплатил (л.д.124-125).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.163-164).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года транспортное средство (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, было приобретено истцом ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи, оформленному распиской. 

Представленной Распиской от 04 марта 2024 года подтверждается, что ФИО3 продал автомобиль (данные изъяты), государственный номер №, ФИО1 и получил от него 340 000 рублей (л.д.11).

Как установлено судом и подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ФИО2 (л.д.67).

Согласно представленным копиям свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства ФИО2 является последним собственником спорного автомобиля (данные изъяты) (л.д.9, 10). 

В ОСП по г.Волгореченску в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные с 2022 года, о взыскании задолженности на общую сумму (данные изъяты) рублей, которые 12 августа 2024 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д.19-26, 39-44).

В материалах исполнительного производства в отношении автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, имеются сведения о запретах на проведение регистрационных действий с ним, которые вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств с декабря 2022 года в отношении должника ФИО2, о чем в органы ГИБДД внесена соответствующая информация (л.д.163). 

В рамках сводного исполнительного производства 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП поручено произвести арест транспортного средства (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN №, должника ФИО2 с изъятием, без права пользования имуществом (л.д.33-38).

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Г произведен арест указанного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение ООО КК «(данные изъяты)», составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.46, 47-51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (данные изъяты), так как исполнил все обязательства со своей стороны как покупатель, в том числе произвел оплату за автомобиль в полном объеме, оформил страховой полис № от 05 апреля 2024 года, ремонтировал автомобиль. На момент заключения сделки ему не была предоставлена информация об обременении передаваемого по договору купли-продажи автомобиля, а он не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает, что приобретатель на момент совершения сделки должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества и установленных обременений.

Несмотря на это, с учетом того, что получение такой информации объективно не представляет сложности, истец в момент заключения сделки с ФИО3 и передачи спорного автомобиля не принял во внимание, что в передаваемых документах собственником транспортного средства указана ФИО2. Доказательств того, что ФИО3 распоряжался автомобилем на законных основаниях истцом не представлено. Данных о том, что ФИО3 в момент совершения сделки действовал от имени и по поручению ФИО2, материалы дела не содержат.

Соответственно, ФИО3, не являясь собственником транспортного средства (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, не мог им распоряжаться и заключать 04 марта 2024 года с истцом ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Данное обстоятельство так же подтверждает ответчик ФИО2, указывая в возражениях на иск, что она никакие договоры купли-продажи спорного автомобиля (данные изъяты) не подписывала, поручений на его продажу никому не давала. Она обращалась в УГИБДД России по Самарской и Московской областям с просьбой разобраться, кто пользуется ее автомобилем и на каком основании. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком перепиской (л.д.128-129, 149-150,154-157).

Ссылка истца на то, что на момент заключения сделки продавец не предоставил ему информацию об обременении автомобиля, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не являлась стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2024 года. А с учетом того, что сведения о наличии либо отсутствии наложенных на автомобиль ограничений находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте МВД РФ, истец не лишен был возможности получить такую информацию самостоятельно до заключения сделки с ФИО3 и передачи денежных средств за автомобиль.

Факт оформления истцом страхового полиса от 05 апреля 2024 года на транспортное средство, сам по себе, не является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, поскольку полис ОСАГО лишь подтверждает допуск водителя к управлению транспортным средством на дороге.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, учитывая следующее.

Наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о запретах на осуществление регистрационных действий с автомобилем (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, внесены судебным приставом-исполнителем еще в декабре 2022 года. 

Собственником спорного автомобиля на момент установления запретов на совершение регистрационных действий являлась ФИО2, в отношении которой были возбуждены исполнительные производства. Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля правомерно наложена судебным приставом-исполнителем для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2. 

На момент рассмотрения дела ответчик не утратила статуса собственника транспортного средства, поскольку доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства судом отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Право собственности на транспортное средство возникает, в том числе из сделок купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Представленными в суд документами не подтверждено, что у истца на законных основаниях возникло право собственности на спорное транспортное средство. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что с иском об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий вправе обратиться лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, в отношении которого установлен запрет.

На момент установления судебным приставом-исполнителем запретов в отношении спорного автомобиля, ФИО1 не являлся его собственником, доказательств владения указанным автомобилем по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года