Дело № 1-22/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Четвероус Т.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Дедовского филиала МОКА ФИО6, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке вблизи д.15 ул.Полевая 

<

...> Московской области, имеющем географические координаты № градусов № минут № секунды северной широты, № градусов № минут № секунд восточной долготы, ФИО5 неустановленным металлическим предметом взломал замок на входной двери сарая, принадлежащего ФИО1 и используемого ею для хранения имущества, незаконно проник в сарай, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мотоблок «SunGarden Т360» стоимостью 20 000 рублей и мотокосу «Stihl FS38» стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. По делу заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал. Показал, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке вблизи д.15 ул.Полевая 

<

...> монтировкой взломал дверь в сарай тещи (ФИО1), из сарая взял мотоблок и мотокосу, которые продал жителю с.Ярополец за 5000 рублей. Согласен, что стоимость похищенного 25000 рублей. Добровольно написал явку с повинной, раскаивается.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16), справкой о стоимости (л.д.19), протоколом явки с повинной (л.д.47), постановлением о производстве выемки (л.д.64), протоколом выемки (л.д.65-67), протоколом осмотра предметов (л.д.67-68), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.88-92, 93-97), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.98), протоколом проверки показаний на месте (л.д.101-103), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен забором, там находится сарай, в котором она хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она закрыла сарай, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружила, что навесной замок на двери сарая взломан, из сарая пропали мотоблок «SunGarden Т360», который она с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, и мотокоса «Stihl FS38», стоимостью с учетом износа - 5000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний заработок – 25 000 рублей (л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. По службе ему стало известно, что ФИО5 может быть причастен к совершению кражи имущества из сарая ФИО1, и что похищенное имущество приобретено ФИО3 В ходе проверки установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 мотоблок и мотокосу, которые по приметам похожи на похищенное имущество, ФИО3 готов их выдать, а ФИО5 признался в совершении кражи, написал явку с повинной (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

...>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый ФИО5, предложил купить мотоблок и мотокосу за 5000 рублей, сказал, что вещи не краденые и принадлежат ему. Он (ФИО3) согласился, и за 5000 рублей купил мотоблок «SunGarden Т360» и мотокосу «Stihl FS38», которыми стал пользоваться. Приобретенные вещи готов выдать добровольно (л.д.59-61).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража совершена из сарая, расположенного на земельном участке вблизи д.15 ул.Полевая 

<

...> Московской области, имеющем географические координаты № градусов № минут № секунды северной широты, № градусов № минут № секунд восточной долготы, (л.д.15-16);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мотоблока «SunGarden Т360» - 20 000 рублей, мотокосы «Stihl FS38» - 5000 рублей (л.д.19); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых похищенные мотоблок «SunGarden Т360» и мотокоса «Stihl FS38» изъяты у свидетеля ФИО3, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.64,65-66,67-68,98); 

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала похищенное имущество (л.д.88-92, 93-97);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО5 с выездом на место, в присутствии защитника и двух понятых показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.101-103);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.47), 

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.82-83).

В связи с изложенным суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО5 вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение ущерба), поскольку похищенное имущество спустя длительное время обнаружено в ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции, и возвращено ими потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В настоящее время испытательный срок по указанному приговору истек, в связи с чем оснований для применения ст.69 ч.5 УК РФ не имеется.

Наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), по поводу состоит на учете врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей, вместе с тем в настоящее время похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоблок «SunGarden Т360» и мотокоса «Stihl FS38» - возвращены потерпевшей ФИО1 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) - оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова