РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе ... водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, водителем которой являлась ФИО12 

Автомашине марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником указанной автомашины является ФИО2

В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов для страховой выплаты. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере ФИО14. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ФИО46 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ** данной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО15. Таким образом, сумма, необходимая для ремонта автомобиля после аварии, составляет ФИО16 (

<

данные изъяты>

** им направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере ФИО17 вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила ФИО18.

** ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив сумму в размере ФИО19.

Считает, что ответчик ФИО47 обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере ФИО20.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет ФИО21.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме ФИО22. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили ФИО23, на оплату услуг представителя ФИО24.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просил взыскать со ФИО48 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО25, неустойку в размере ФИО26, а также по ФИО27 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – ФИО28, расходы на оплату услуг представителя – ФИО29, расходы на совершение нотариальных действий – ФИО30, компенсацию морального вреда в размере ФИО31, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать со ФИО49 в его пользу страховое возмещение в размере ФИО32, неустойку в сумме ФИО33, оставив иные требования без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, на иске настаивала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО50 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, согласилась с выводами повторной экспертизы, сделанными экспертом ФИО7 ФИО51 Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направили.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 22.00 часов в городе Ангарске на парковке в ... водитель ФИО10, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд при движении на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО10 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Указанной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО12, однако, транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО52 на период с ** по **, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

** ФИО2 обратился в ФИО53 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** ФИО54 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере ФИО34 на основании платежного поручения № от **, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ** ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной претензией.

ФИО55 рассмотрев претензию, ** направило в адрес ФИО2 ответ, которым отказало в удовлетворении претензии, поскольку страховая компания выполнила перед заявителем обязательства по договору страхования в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил заключение № от **, выполненное экспертом ФИО8 ФИО56», согласно которому стоимость восстановления принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет ФИО35 с учетом износа, и ФИО36 без учета износа. 

Поскольку представителем ответчика указанное заключение об определении размера ущерба оспаривалось, учитывая в материалах выплатного дела иного заключения об оценке, с иными выводами, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ФИО57

В результате проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № У от **, составленное экспертом ФИО6 ФИО59 

Оценив указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 ФИО58 суд считает его недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение составлено в нарушение правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ** №-П (далее по тексту – Единая Методика). Судом данные выводы сделаны в силу следующего.

Из содержания экспертного заключения № У от **, составленного экспертом ФИО6 ФИО60 следует, что последний исходил из разъяснений, данных Министерством юстиции России в письме от ** №. В то время как данное письмо носит лишь рекомендательный характер, не обладая юридическим статусом нормативного акта. Единая Методика не позволяет использование данного письма при расчетах размера ущерба по ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как суд указывал выше, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России ** №-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Следовательно, Единая методика при расчете запасных частей позволяет отступать от нее только в случае отсутствия справочников в отношении деталей. Иных оснований для возможности эксперта при производстве независимой экспертизы исходить из иных цен (не цен Справочников) Единая методика не содержит. По-мнению суда, использованное экспертом письмо расширяет перечень таких оснований, что не предусмотрено Единой методикой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость заменяемых деталей имеется в Справочнике РСА. Однако, указанная в Справочниках РСА стоимость отличается от цен в регионе более чем на 10%. Исходя из письма Минюста России, он посчитал правильным применить цены, исходя из анализа рынка цен в нашем регионе. Считает, что ремонт автомашины производится в нашем регионе, поэтому произведенный им расчет и является тем ущербом, который понес человек. При экспертном исследовании он руководствовался также пунктом 7.2 Единой методики, который разрешает ему при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать сведения Интернет-магазинов. Каталоги на запасные части представлены в данных Интернет-магазинах.

Изучив заключение эксперта № У от **, составленное экспертом ФИО6 ООО «Альфа», суд установил, что к нему приложено письмо ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ** за №, из содержания которого следует, что до сведения региональных центров судебной экспертизы Минюста России доведен текст принятых решений на заседании секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ, где, в том числе, были рассмотрены вопросы использования в экспертной практике положений Единой методики.

В письме рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в том числе в случае, если, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно пункту 7.2 Единой методики Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов:

7.2.1. В отношении запасных частей:сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей «TecDoc»;

переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Пункт 7.3 Единой методики определяет, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункта 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, Глава 7 (в частности, пункты 7.1-7.4) Единой методики определяет порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а не порядок проведения судебным экспертом независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения ФИО6 видно, что экспертом к расчету стоимости запасных частей приняты не данные о стоимости запасных частей из Справочника РСА, а данные стоимости запасных частей на рынке. Эксперт не использовал при определении стоимости запасных частей Справочники РСА, поскольку разница отличалась более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики (страница 13 экспертного заключения содержит таблицу, в которой указаны цены на запасные части, принятые экспертом к расчету). В то время как Единая методика таких правил не содержит.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертом ФИО6 выводы экспертного исследования ошибочно основаны на положениях Главы 7 Единой методике, которая не определяет порядок определения восстановительной стоимости транспортного средства, а также на письме ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ** за №, которое не может подменять собой правила, предусмотренные Единой методикой.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать составленное экспертом ФИО6 ФИО61 экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда ** и поручена эксперту ФИО7 ФИО62

Согласно заключению эксперта №АЭ от ** ФИО7 ФИО63 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО37, без учета износа составляет ФИО38.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме, соответствует правилам Единой методики. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, составляет ФИО39, а ответчиком ФИО64 истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ФИО40, что на ФИО41 больше размера ущерба, определенного экспертом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассчитанный судебным экспертом ФИО7 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ФИО42 не превышает выплаченный ответчиком размер страхового возмещения. Следовательно, оснований для выводов о недоплате страхового возмещения, а равно как для его взыскания в недоплаченной части, не имеется, поскольку последнее было выплачено ответчиком даже в большем размере, чем фактически причиненный истцу ущерб.

При этом, у суда отсутствуют основания считать представленное ФИО2 заключение № от **, эксперта ФИО8 ФИО65 достоверным, относимым и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта по настоящему делу, поскольку исследование проводилось экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает в иске ФИО2 о взыскании страхового надлежит отказать, так как выплата страхового возмещения ФИО66 произведена в полном объеме. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Суд при этом также учитывает, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Экспертное учреждение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в адрес суда направило счет № от ** на сумму ФИО43.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ФИО68 На момент вынесения судом настоящего решения материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией данной обязанности и оплате стоимости экспертизы в указанном выше размере.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав со ФИО67» расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО44, поскольку ответчиком на момент вынесения решения возложенная судом обязанность не исполнена. Доказательств иного суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу ФИО69 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать со ФИО71 в пользу ФИО70 расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина