дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнений просила взыскать с ФИО7 солидарно задолженность по договору займа от 22 июня 2017 года в сумме 141775 рублей, из которых сумма основного долга 132500 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 14 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года - 9275 рублей, а также убытки в виде расходов на переезды сумме 38750 рублей по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по возврату общего долга в срок до 13 июля 2017 года (л.д.6-9, 64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривали, возражали против солидарного взыскания долга с ответчиков, а также против взыскания процентов, как не предусмотренных договором, а убытков – в виду отсутствия вины ответчиков в их причинении истцу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 132500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 13 июля 2017 года. В случае невозврата указанной суммы в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 1% в месяц на весь период просрочки (л.д.50). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается, подтверждается содержанием пункта 3.1. договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сумма займа истцу в установленный договором срок не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, денежные средства в размере 132500 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право на получение от заемщика процентов в случае просрочки возврата займа.

Соглашением между сторонами предусмотрена уплата процентов в размере 1 % в месяц на весь период просрочки (пункт 2.4 договора займа).

Из буквального толкования содержания договора следует, что проценты (1% в месяц) подлежат уплате займодавцем в случае невозврата долга в срок по 13 июля 2017 года включительно и подлежат начислению со дня просрочки. В связи с чем, проценты надлежит исчислять с 14 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

За 7 месяцев (с 14.07.2017 по 14.02.2018) размер процентов составит – 9275 рублей из расчета - 1% от 132500 руб. х 7 месяцев. 

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п.2 ст.45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на сторону, претендующую на взыскание долга с обоих супругов.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 41, 42).

Сторонами не оспаривается, письменными доказательствами подтверждается тот факт, что данный долг является общим долгом бывших супругов Е-ных, поскольку возник в интересах семьи, хоть и является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Полученные от истца заемные денежные средства ФИО2 использовал на погашение долгового обязательства, возникшего в период брака с ФИО3 с последующим приобретением (выкупом) имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который находился в совместном владении и пользовании супругов.

Данный автомобиль был передан ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения задолженности по этому договору стороны договора лизинга ТС заключили соглашение, по условиям которого ФИО2 произвел досрочный выкуп автомобиля в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73).

Тот факт, что выкуп вышеуказанного автомобиля осуществлен на денежные средства, полученные в долг у истца, сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

Также стороной ответчиков не оспаривалась СМС- переписка истца с ФИО3, из содержания которой следует, что фактически транспортное средство находилось во владении супруги, которая при получении автомобиля в 2017 году непосредственно его осматривала и оценивала состояние. 

Таким образом, данный долг является общим долгом бывших супругов Е-ных, поскольку как установлено в суде, указанный долг возник в интересах семьи, хоть и является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 38750 рублей, затраченных на оплату авиабилетов из г.Сочи в г.Челябинск и обратно для заключения договора займа с ФИО2 и получения денежных средств в указанный срок не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Необходимость несения этих расходов истцом не доказана (л.д.17-22). 

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по составлению иска, сбору и представлению доказательств, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 4035 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 132500 рублей, проценты - 9275 рублей, госпошлину - 4035 рублей 50 копеек, судебные расходы - 10000 рублей, всего: 155810 рублей 50 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей 50 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий