Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Фаворит» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В исковых требованиях истец с учетом уточнений (л.д.103) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере в размере 105 865 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 рублей 93 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения материального ущерба по 23,93 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 64:48:030311:1040, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива указанного помещения, факт чего зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из работников УК «Фаворит», имуществу истца был причинен ущерб. 

В результате залива квартиры были затоплены: кухня, коридор, спальная комната, зал по всей квартире: линолеум, ковролин, намокли обои, залиты водой дверь в туалет, кухонный гарнитур, в коридоре шкаф-купе, и тумбочка, в спальне тумбочка и диван, в зале шкаф-купе «Командор», диван, кресло, письменный стол. В результате попадания воды вышли из строя: системный блок, цифровая приставка, роутер.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось повреждение инженерного оборудования: нарушение врезки от стояка ХВС до входного вентиля в туалете 

<

адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию «СарЭксплюс», с которым был заключен договор на проведение экспертного исследования. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составила в размере 89 106 рублей.

Кроме того, стоимость арендованного у ПАО «Вымпел-Коммуникации» комплекта оборудования, в состоянии до залития его водой, согласно акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 950 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе «Командор», согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

Таким образом, имуществу ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 112 056 рублей.

Поскольку обязанности по эксплуатации, содержанию, ремонту помещения ФИО1 в соответствие с договором управления многоквартирным домом лежат на ООО УК «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с претензией. 

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 так и не были приняты во внимание, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из числа работников ООО УК «Фаворит».

В результате залива квартиры были затоплены кухня, коридор, спальная комната, зал, по всей квартире: линолеум, ковролин, намокли обои, залиты водой дверь в туалет, кухонный гарнитур, в коридоре шкаф-купе, и тумбочка, в спальне тумбочка и диван, в зале шкаф-купе Командор, диван, кресло, письменный стол. В результате попадания воды вышли из строя: системный блок, цифровая приставка, роутер.

Как установлено выводами комиссии, причиной затопления явилось повреждение инженерного оборудования: нарушение врезки от стояка ХВС до входного вентиля в туалете 

<

адрес> (л.д.14).

Поддержание исправного состояния инженерного оборудования в силу закона возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Таким образом, Управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика не оспаривал вины Управляющей компании в залитии квартиры истца.

В свою очередь, истица является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией, в связи с чем, на данные спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию «СарЭксплюс», с которым был заключен договор на проведение экспертного исследования. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива, составила в сумме 89 106 рублей (л.д.27).

Поскольку обязанности по эксплуатации, содержанию, ремонту помещения ФИО1 в соответствие с договором управления многоквартирным домом, лежат на ООО УК «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с претензией. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 так и не были приняты во внимание, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз» на предмет определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры. 

Согласно заключению эксперта СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате залива квартиры составляет: ремонтно-строительные работы – 82 915 рублей, ущерб имуществу: шкаф-купе (раздвижные двери-купе) алюминий «Сенатор» «золото»; комплект оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» (терминал абонентский Motorola серийный номер M 91144FE 5315) – 22 950 рублей. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба заявленную истцом денежную сумму в размере 105 865 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ей морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика требование истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. 43). 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивности указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 55 432,50 рублей (105 865 руб. + 5000 руб. х 50 %). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качество и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу закона, проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае характер спора связан с причинением вреда имуществу в результате залива жилого помещения, размер материального ущерба определялся судом, был предметом спора, обязанность возмещения материального ущерба у ответчика наступит лишь в случае удовлетворения исковых требований и после вступления такого решения в законную силу. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» 15000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 3 617,30 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 432,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего – 179297,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 3 617,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья