Дело № 2-1229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н. 

при секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДАТА ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 30850 рублей и обязался возвратить деньги не позднее ДАТА. В подтверждение получения указанной суммы денег ДАТА ответчиком написана расписка. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил, от дачи объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В расписке стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату долга: в случае нарушения указанного срока возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет 30850 рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту и оплатить представительские услуги в размере 7000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 30850 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль (л.д.7 – исковое заявление).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДАТА ФИО2 пояснил, что деньги у истца не брал, а расписка была составлена в качестве обязательства его по договору об оказании ему услуг по возмещению денежных средств со страховой компании. Он расписку подписал, однако в момент составления расписки деньги ему истец не передавала, кроме того, расписку он писал не ФИО1, а другому лицу К.Г.П.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 с иском не согласен, считает расписку безденежной, просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 30850 рублей. Обязуется оплатить долг до ДАТА. В случае нарушения указанного срока начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДАТА (л.д.15).

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР с ДАТА (л.д.76).

Из представленного административного материала, следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением К.И.Ю., который нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и МАРКА, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2 (л.д.77-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 126 339 рублей 04 копеек отказано (л.д.64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 20-17 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 126 339 рублей 04 копеек. Решение арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР отменено, производство по делу прекращено (л.д.47-48).

Также в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (цессии) от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ООО «ЕвроКлимат» в лице директора ФИО1, предметом договора является уступка права требования выплаты страхового возмещения в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором по полису НОМЕР застрахована ответственность транспортного средства МАРКА госномер НОМЕР в связи с ДТП, произошедшем ДАТА. Сумма передаваемого требования составляет 126 339 рублей 04 копейки (л.д.42).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии б/н от ДАТА, из которого следует, что ФИО2 и ООО «ЕвроКлимат» в лице директора ФИО1 заключили соглашение о невозможности совершения уступки права требования и решили расторгнуть договор уступки права требования (цессии) б/н от ДАТА. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (л.д.43).

Установлено, что между ФИО2 и ООО «Контур» в лице директора ФИО1 заключен договор НОМЕР от ДАТА, предметом договора является представление интересов заказчика в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при ДТП от ДАТА (л.д.41).

В материалах дела имеется экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных к использованию остатков МАРКА, госномер НОМЕР, в котором заказчиком указан ФИО2 (л.д.97-124).

Согласно квитанции ЗАО РАО «Эксперт» НОМЕР от ДАТА от ФИО2 принята оплата в размере 28950 рублей за вышеуказанное заключение (л.д.96).

Суд критически относится к представленному ответчиком ответу РАО «Эксперт» о том, что договор на составление экспертного заключения по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимости годных к использованию остатков автомобиля МАРКА госномер НОМЕР с ФИО2 компания не заключала. Денежные средства на оплату услуг от ФИО2 не получали (л.д.94), поскольку данные обстоятельства опровергается имеющимися в материалах дела экспертным заключением, чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.95-124).

В материалах дела имеется ответ ООО «Контур» от ДАТА, из которого следует, что с ООО «Контур» и ФИО2 не заключался договор на оказание юридических услуг, деньги за какие-либо оказанные юридические услуги в кассу ООО «Контур» от ФИО2 не поступали, юридическая помощь не оказывалась (л.д.92).

Суд критически относится к данному ответу, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела договором НОМЕР от ДАТА (л.д.41).

Доводы ФИО2 о том, что он не получал денежных средств от ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Представленная ФИО2 расписка от ДАТА о том, что К.Г.П. принял 96500 рублей от ФИО2, обязуется отдать долг ДАТА (л.д.40) не свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа и не может являться доказательством отсутствия денежных обязательств по договору займа, заключенному ДАТА между ФИО1 и ФИО2 

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств тому, что договор займа от ДАТА был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДАТА, пояснила, что в ноябре 2015 года ее сын ФИО2 попал в ДТП. Впоследствии он обратился в юридическую компанию по оказанию услуг по получению страхового возмещения. ФИО2 позвонил в компанию, сотрудник Е. ему объяснила всю процедуру. Со слов сына свидетелю известно, что он подписал расписку, сотрудник пояснила, что их обманывают клиенты и деньги не оплачивают за услуги, в связи с чем была написана расписка. Свидетель позвонила Е. и взамен подписанной ФИО2 расписки была написана расписка К.Г., который находился в офисе, в который приходил ФИО2 для передачи необходимых документов для получения страхового возмещения. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку свидетелем подписания расписки от ДАТА она не являлась. Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДАТА ФИО2 также не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 доказательств возврата П.Е.В. денежных средств в счет погашения по договору займа не представлено, что не свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ о прекращении долговых обязательств ФИО2 Письменных изменений или дополнений к настоящему договору ни ответчиком, ни истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, отсутствие погашения задолженности по договору займа, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 30850 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2051 рубль (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 рулей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО6 и ФИО1, предметом договора является подготовка искового заявления в суд первой инстанции, предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, а также каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом первой инстанции – 7000 рублей. При этом судебное заседание считается состоявшимся при условии его назначения судом и явки исполнителя в суд (л.д.11-12).

ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.13).

Как следует из протоколов судебного заседания от ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО6 участие в судебных заседания при рассмотрения гражданского дела не принимала. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей, в том числе услуги представителя в размере 7000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности (л.д.37).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в размере 30850 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 43901 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова