№ 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 № от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 № от 16.05.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого было совершено административное правонарушение, был продан по договору купли-продажи от 05.03.2017 года ФИО2, т.е. с указанного времени ФИО3 за рулем данного автомобиля не находилась, в ее фактическом обладании автомобиля не имелось. О наличии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 стало известно только 29.10.2018 года, поскольку по адресу, указанному в постановлении (

<

адрес>), она не проживает, а проживает фактически по другому адресу – 

<

адрес>. В связи с указанным, ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении и просит соответствующее постановление отменить, прекратив производство по административному делу.

ФИО3 в судебноен заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Нормой ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Одновременно нормой ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 № от 16.05.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при управлении транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению в 14-54 часов 06.05.2017 года по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги – не более 40 км/ч. Правонарушение выявлено и зафиксировано техническим средством «VOCORD» (идентификатор №, сертификат №, действителен до 23.11.2017 года), работающим в автоматическом режиме. 

Между тем, согласно представленному договору купли-продажи от 05.03.2017 года указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения в 14-54 часов 06.05.2017 года по адресу: 

<

...> ФИО3 управление указанным автомобилем не осуществляла, его собственником фактически не являлась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления № от 16.05.2017 года получена ФИО3 не была, в связи с чем срок обжалования постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В этой связи судья приходит к выводу, что вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 16.05.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 нельзя признать законным – оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 № от 16.05.2017года.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 № от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.И. Полякова