дело №1-476/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-001614-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер серии АП 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 24 минут, у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства бесконтактным образом и его незаконное хранение без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 24 минут приехал на территорию 

<

адрес> Республики Марий Эл, где в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 34 минут, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, используя имеющийся у него мобильный телефон марки «HONOR», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подыскал в мессенджере «Telegram» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») неустановленный интернет-магазин и через специальную программу - «бот» «KAIFAJOR_BOT», осуществлявшую в автоматическом режиме переписку с покупателями наркотических средств, заказал и оплатил с помощью терминала, расположенного в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл покупку наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 1,02 грамма, в крупном размере.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты неустановленное лицо через программу - «бот» в мессенджере «Telegram» направило ФИО1 сообщение с изображением места нахождения оплаченного ФИО1 наркотического средства, в котором сообщило последнему географические координаты «№» - участка местности, расположенного в парке «Сосновая роща» 

<

адрес> Республики Марий Эл, где находилось заказанное и оплаченное наркотическое средство.

После получения вышеуказанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 34 минут до 15 часов 05 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к вышеуказанному участку местонахождения наркотического средства с координатами «№», находящемуся в парке «Сосновая роща» 

<

адрес> Республики Марий Эл, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в земле у основания дерева обнаружил тайник- «закладку», из которого взял, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 1,02 грамма, в крупном размере, находившееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, помещенном в прозрачный полимерный пакет, обмотанный изолентой синего цвета, которое поместил в передний карман надетых на нем брюк, где незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления, до момента изъятия. После чего ФИО1, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 05 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно храня при себе, без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, находящееся в вышеуказанной упаковке, переместил от места приобретения до остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл.

В ходе личного досмотра и изъятия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минуты до 16 часов 53 минут в помещении УНК МВД по Республике Марий Эл по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято из переднего кармана надетых на нем брюк наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 1,02 грамма, в крупном размере, находящееся в вышеуказанной упаковке.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 1,02 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства, он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. С этой целью около 11 часов дня он совместно со своим другом приехали в 

<

адрес>, где он, используя свой сотовый телефон марки «HONOR», через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство, оплатив за него через терминал, расположенный в одном из магазинов города. Далее, получив от продавца наркотического средства координаты расположения т.н. «закладки» с наркотическим средством, которая находилась в «Сосновой роще» 

<

адрес>, он пришел к указанному месту, где в земле нашел сверток обмотанный изолентой с наркотическим средством. При выходе из парка «Сосновая роща» он был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное наркотическое средство было у него изъято. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.

<

...> 204-206, 218-220, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> около 13 часов. За приобретаемое им через интернет-магазин и специальную программу - «бот» «KAIFAJOR_BOT» наркотическое средство, он заплатил 8600 рублей, которые перечислил через терминал, расположенный в одном из магазинов 

<

адрес>, внеся наличные денежные средства. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что подробностей произошедших событий он не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию его действий не находит, в связи с чем расценивает их как взаимодополняющие, не противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, а потому берет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель ЕАС показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания ФИО1 был доставлен в служебное помещение УНК МВД по РМЭ, где в ходе его личного досмотра, в его одежде был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также сотовый телефон. Сам ФИО1 способствовал раскрытию преступления, сообщил пароль от своего сотового телефона. 

Свидетель СЕА показала, что является супругой подсудимого, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. О произошедшем ей стало известно от подсудимого.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей МАИ на л.д.186-188; ВВЕ на л.д.177-179; НЕЮ на л.д.151-153; ААА на л.д.174-176, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля МАИ следует, что он состоит в должности начальника отделения УНК МВД по РМЭ. В связи с имевшейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его задержании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>. После задержания ФИО1 был доставлен в служебное помещение УНК МВД по РМЭ, где в ходе его личного досмотра, в карманах его брюк были обнаружены сотовый телефон, а также сверток из изоленты синего цвета, внутри которого в пакетике находилось порошкообразное вещество, которое, как впоследствии выяснилось, являлось наркотическим средством. В ходе личной беседы ФИО1 сообщил пароль изъятого у него сотового телефона. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВВЕ следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему съездить в "Сосновую рощу" 

<

адрес>, чтобы прогуляться, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 заходил в один из магазинов, после чего они вместе пришли в "Сосновую рощу", где ФИО1 на несколько минут отлучился. Когда тот вернулся, они направились на остановку общественного транспорта, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в служебное помещение, где ему стало известно, что у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. 

Из оглашенных показаний свидетелей НЕЮ и ААА следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им мужчины, который производился в здании УНК МВД по РМЭ. В ходе личного досмотра в одежде мужчины были обнаружены и изъяты сотовый телефон и сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакет, в котором, в свою очередь, также находился пакетик с веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, в ходе которого, у ФИО1 в карманах брюк был обнаружен сотовый телефон марки «HONOR» и сверток из изоленты синего цвета, внутри которого в прозрачном полимерном пакете находился прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом. (л.д.13-15);

- протоколом изъятия предметов, в ходе которого у ФИО1 были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра сотовый телефон и сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом. 

(л.д.16-19);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного УНК МАИ были изъяты сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон, изъятые им в свою очередь в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.106-109);

- заключением компьютерной судебной экспертизы №, согласно выводам которой, в сотовом телефоне марки «HONOR» изъятом у ФИО2 была обнаружена история сообщений в приложении «Telegram», а также изображения, свидетельствующие о его причастности к приобретению изъятого у него наркотического средства. (л.д.113-116);

- заключением экспертизы наркотических средств №, согласно выводам которой, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), первоначальной массой 1,02 грамма. 

(л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 

(л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR», изъятый у ФИО1, при помощи которого он приобретал наркотическое средство. При осмотре сотового телефона, в его памяти была обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, связанная с приобретением наркотического средства, фото-изображения о месте расположения т.н. "закладки" с наркотическим средством, а также точные координаты ее расположения. 

(л.д.154-167);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 2 полимерных пакетика, один из них с комплементарной застежкой, фрагменты изоленты синего цвета, являвшиеся упаковкой изъятого у ФИО1 наркотического средства. (л.д.189-191);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами № в парке «Сосновая роща» 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у основания дерева на небольшой глубине ФИО1 приобрел наркотическое средство. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний свидетелей, заключения экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяния ФИО1 как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, суд исходит из следующего. 

Так, из смысла закона следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и покупку.

Под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с приобретением наркотического средства в крупном размере путем покупки, и дальнейшем его хранении при себе, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Судом установлено, что приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что он незаконно приобретает и хранит при себе наркотическое средство в крупном размере с целью дальнейшего личного употребления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные> Однако, в период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

иные данные>. (л.д.145-146).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, положительно характеризуется со стороны супруги, состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1 

Между тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее неизвестных правоохранительным органам, суд признает исключительным обстоятельством, которое существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что:

- наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения наркотиков ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл, подлежит дальнейшему хранению вплоть до установления лица, сбывшего указанное наркотическое средство подсудимому;

- первоначальная упаковка наркотического средства (2 полимерных пакетика, один из них с комплементарной застежкой, фрагменты изоленты синего цвета), два конверта с бытовым мусором и срезами ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; 

- сим-карта, находящаяся в приобщенном к материалам дела сотовом телефоне «HONOR», хранящемся при уголовном деле, подлежит возвращению подсудимому, либо с его письменного согласия, иным лицам, а в случае его письменного отказа в получении, уничтожению;

- конверт с оптическим диском, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

Учитывая, что признанный вещественным доказательством по делу изъятый у подсудимого мобильный (сотовый) телефон марки «HONOR», хранящийся при уголовном деле был использован ФИО1 при совершении преступления для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, и представляет собой материальную ценность, он на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст.64 УК РФ, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения наркотиков ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл, продолжить хранить вплоть до установления лица, сбывшего указанное наркотическое средство подсудимому;

- первоначальную упаковку наркотического средства (2 полимерных пакетика, один из них с комплементарной застежкой, фрагменты изоленты синего цвета), два конверта с бытовым мусором и срезами ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- сим-карту, находящуюся в приобщенном к материалам дела сотовом телефоне «HONOR», хранящемся при уголовном деле, возвратить подсудимому, либо с его письменного согласия, иным лицам, а в случае его письменного отказа в получении, уничтожить;

- конверт с оптическим диском, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле. 

Мобильный (сотовый) телефон «HONOR», хранящийся при уголовном деле, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства со ФИО1 в сумме 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов