Дело № 2-826/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Танып» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> передним колесом въехал в яму, образованной на проезжей части дороги и заполненной водой. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены передний бампер, защита двигателя, накладки правой противотуманной фары, датчик неисправностей АБС, передняя правая ступица, кожух двигателя задний. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Считая, что механические повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком ООО «Танып», истец просил взыскать с него в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Танып» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Танып» в лице своего директора направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Тапып» ФИО4 иск не признал, пояснил, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО «Тапып» занималась содержанием автомобильных дорог городского округа в зимний период ДД.ММ.ГГГГ и отвечает за причинение вреда пользователям дорог, если такой вред причинен им в связи в ненадлежащим выполнением своих обязательств. Однако муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение работ ООО «Танып» в весенний период. Между тем автомобилю истца повреждения причинены в апреле 2016 года.

Кроме того, истец просит возместить вред, причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ, а размер вреда определен им только ДД.ММ.ГГГГ и это вызывает сомнение в том, что обнаруженные в автомобиле истца повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ООО «Танып» по данному делу является ненадлежащим ответчиком и что истцом не доказан факт причинения механических повреждений его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО2 возражений против иска не имела, пояснила, что на основании муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Танып» обязанность по содержанию и ремонту дороги, где получил повреждения автомобиль истца, возложена на ООО «Танып», поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна нести эта организация.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, 

<

данные изъяты> обнаружено повреждение дороги глубиной 17 см, шириной 107 см, длиной 208 см. В указанную яму заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно дополнений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО3 автомобиле имелись повреждения переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, защиты двигателя, также указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, указанный участок дороги, где получил механические повреждения автомобиль истца, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. 

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и они согласуются с механическими повреждениями автомобиля, зафиксированными после дорожно-транспортного происшествия в дополнениях к протоколу о нарушении ПДД.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована сертифицированная программа «Audatex».

Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля определена на основании данных Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки «Lexus», исходя из данных программы «Audatex».

Расчет износа комплектующих изделий автомобиля произведен с учетом фактического пробега автомобиля, года и месяца его выпуска, с применением соответствующих коэффициентов, учитывающих влияние на износ по возрасту и на износ пробега.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, видов ремонтных воздействий, с применением соответствующих коэффициентов по ремонтному воздействию и по окраске.

Рыночная стоимость автомобиля в размере установлена сравнительным подходом с корректировкой по пробегу и на торг, а также с применением весовых коффицинетов. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения и отчета об оценке, ответчиком не представлены. 

Как указано выше, в своих возражениях, представленных в суд в ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель ответчика указал, что истец просит возместить вред, причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ, а размер вреда определен им только ДД.ММ.ГГГГ и это вызывает сомнение в том, что обнаруженные в автомобиле истца повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик суду не представил.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги экспертной организации ООО «КонсалтЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом и в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом как необходимые судебные издержки, поскольку они понесены истцом для сбора доказательств, необходимых для предъявления в суд. 

Истец также просил взыскать сумму своих расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонсалтЭксперт» и истцом представлял работник ООО «КонсалтЭксперт» ФИО1 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по консультированию, по подготовке документов для подачи в суд первой инстанции и по представлению интересов истца в суде составляет 

<

данные изъяты> 

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец уплатил ООО «КонсалтЭксперт» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы (подготовил исковое заявление и документы для подачи в суд, представлял интересы истицы в ходе подготовки к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>) пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ООО «КонсалтЭксперт», следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Как указано выше, истец просил взыскать сумму причиненного ему имущественного вреда с ответчика ООО «Танып».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

По положениям статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Что касается возможности ответственности эксплуатирующей организации, то ответ на этот вопрос зависит от природы договора между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика;

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО "Танып" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в рамках которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию, городских дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ в зимний период.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами без привлечения субподрядной организации работы по содержанию, дорог городского округа г. Нефтекамск в ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением № 2 к муниципальному контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Принимать все необходимые меры, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и /или физических лиц. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Согласно п. 8.11 указанного выше контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО "Танып" был заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым ООО «Танып» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений указанных муниципальных контрактов, норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» необходимо признать, что в данном случае ООО «Танып» являлся субъектом, обеспечивающим содержание дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан 2016 году.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в связи ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ООО «Танып» и поэтому требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ему имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием дороги, на ООО «Танып» является обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем стало возможным рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Танып» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Танып» в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев