Мировой судья Вологодской области Дело № 12-141/2019

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года Вологодская область, 

город Бабаево, 

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов, он, находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обжалует данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно по следующим основаниям: дело до ДД.ММ.ГГГГ – момента получения судом надлежащих видеоматериалов, назначено к рассмотрению безосновательно, на основании заведомо не относящихся к протоколу доказательств; дело рассмотрено в его отсутствие, без уведомления его надлежащим образом, так как повестка о явке в судебное заседание вручалась ему только однажды – ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ни одно его обращение по вопросу предоставления ему видеоматериалов по протоколу и актам не было рассмотрено или удовлетворено; решение о его виновности судьей принято до момента получения им судебной повестки о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ, по которой он приглашался в судебное заседания уже в качестве «правонарушителя»; судья была не вправе рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ, так как видеоматериалы к протоколу были получены в судебном участке только ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание могло быть назначено не ранее чем на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока рассмотрения дела судьей. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела допустил многочисленные нарушения норм правосудия, что лишило его права на судебную защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» - ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть, на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал номер телефона, дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении судебной повесткой, к мировому судье не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, заявил мировому судье о дальнейшем извещении его о движении дела посредством направления ему почтовой корреспонденции. 

Дело об административном правонарушении неоднократно откладывалось, ФИО1 направлялись СМС- сообщения о дате его рассмотрения, причем мировым судьей расписка о согласии на такое извещение у него не отбиралась.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, поскольку ФИО1 ходатайствовал о дальнейшем его извещении о рассмотрении дела судебной повесткой, извещение его о рассмотрении дела посредством СМС – сообщения является ненадлежащим.

Таким образом, мировым судьей было допущено существенное, фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.