Судья – Даниленко А.А. Дело №22-7640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Сахно К.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подсудимой (посредством ВКС) ...........15

адвоката, в защиту ...........2 Спасибуховой М.Г.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

подсудимого (посредством ВКС) ...........3

адвоката, в защиту ...........3 Саламатина В.В.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Пантелеменюка М.Л.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника подсудимой ...........2 – адвоката Спасибуховой М.Г., подсудимого ...........1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года, которым: 

уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.2 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, направлено по подсудности в окружной (флотский) военный суд в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника подсудимой ...........2 – адвоката Спасибуховой М.Г., подсудимого ...........1, а также письменные возражения прокурора Исканина Э.А., выслушав мнения подсудимых ...........2, ...........3, ...........1, а также действующих в их защиту адвокатов Спасибуховой М.Г., Саламатина В.В., Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, возвратив уголовное дело для рассмотрения по существу в Успенский районный суд Краснодарского края, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Спасибуховой М.Г. и подсудимого ...........1 оставить без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Успенского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.2 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года данное уголовное дело было передано по подсудности в Окружной (флотский) военный суд в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Спасибухова М.Г. в защиту интересов подсудимой ...........2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что основанием для передачи уголовного дела в Окружной (флотский) военный суд в Южном федеральном округе стало вменение органом предварительного следствия и указание в обвинительном заключении пункта «р» ч.1 ст.63 УК РФ, при этом, предьявленное обвинение по ст.208 УК РФ подразумевает наличие организованной группы, охватывается диспозицией данной статьи уголовного закона и не может дополнительно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ответственность за публичное оправдание терроризма или пропаганду терроризма предусмотрена ст.205.2 УК РФ, при этом ни ...........2, ни другие подсудимые не привлекались к уголовной ответственности по данной статье. ТРО «Русы Кубани» не признана террористической организацией, не имеет террористической экстремистской идеологии, не было установлено таких фактов и в ходе предварительного и судебного следствия. Таким образом, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«р» ч.1 ст.63 УК РФ, не может быть применено и данный пункт органами следствия в обвинительном заключении указан ошибочно, как отягчающее обстоятельство, в связи с чем, дело не подлежит передаче по подследственности в военный суд. Также судом нарушены положения ст.ст.294, 295 УПК РФ, поскольку суд удалился в совещательную комнату после заслушивания последнего слова и выйдя из совещательной комнаты возобновил судебное следствие. Однако, в последнем слове подсудимые не сообщили новых обстоятельств, влекущих возобновление судебного следствия. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«р» ч.1. ст.63 УК РФ содержалось в обвинительном заключении от 26.04.2023г., уголовное дело поступило в суд 15.05.2023г., судебное следствие по делу длилось более двух лет и вопрос о передаче дела по подсудности не поднимался. При наличии соответствующих оснований уголовное дело следовало вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 также просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы ввиду преклонного возраста и наличия заболеваний. Суд необоснованно после заслушивания последнего слова подсудимых, удалившись в совещательную комнату, возобновил судебное следствие, где сторона обвинения в нарушение ст.237 УПК РФ изменила обвинение, необоснованно дополнив его обстоятельствами дела по содержанию обвинения и указывающими на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению, но не находящим своего подтверждения материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Успенского района Исканин Э.А. считает постановление суда правосудным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Спасибуховой М.Г., подсудимого ...........1, а также возражениях заместителя прокурора Успенского района Исканина Э.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.2 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ было утверждено прокурором 26 апреля 2023 года, поступило в Успенский районный суд Краснодарского края 15 мая 2023 года. 

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.ч.4,6 ст.222 УК РФ указано обстоятельство, предусмотренное п.«р» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.31 УПК РФ окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "р" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.4 ч.6 ст.31 УПК РФ именно военный суд наделен полномочиями установить в действиях обвиняемых (подсудимых) наличие либо отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«р» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку только он вправе разрешать уголовные дела, в которых такое обстоятельство инкриминируется. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности уголовного дела, принял во внимание обстоятельства вмененных подсудимым преступлений и с учетом требований уголовно-процессуального закона сделал правильный вывод о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Окружной (флотский) военный суд в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу. 

Изложенные в постановлении суда основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности и мотивы принятого решения, основаны на законе, при этом для правильного разрешения уголовного дела, в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Спасибуховой М.Г. и подсудимого ...........1 направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.294, 295 УПК РФ, поскольку суд удалился в совещательную комнату после заслушивания последнего слова и выйдя из совещательной комнаты возобновил судебное следствие, противоречат положениям УПК РФ, поскольку возобновление по инициативе суда судебного следствия после удаления в совещательную комнату для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено указанной нормой закона и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Также, доводы апелляционных жалоб в части нарушения судьей Даниленко А.А. тайны совещательной комнаты не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются заключением от 6 октября 2025 года по результатам служебной проверки по вопросу соблюдения судьей Успенского районного суда Даниленко А.А. тайны совещательной комнаты, нарушений судьей не допущено. В период с 29 мая 2025 года по 6 июня 2025 года другие дела судьей по существу не рассматривались, поручение об отложении ранее назначенных на указанный период дел было передано секретарю судебного заседания до ухода в совещательную комнату, отметка по делу № 2-21/2025 в графе «Результат события» - «Рассмотрение дела начато сначала» сделана ошибочно и по устному распоряжению председателя суда было внесено соответствующее исправление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Спасибуховой М.Г. и подсудимого ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года о передаче уголовного дела в отношении ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.2 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ по подсудности в Окружной (флотский) военный суд в Южном федеральном округе для рассмотрения по существу – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спасибуховой М.Г. и подсудимого ...........1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак