Дело № 2-800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на нежилое здание магазин «Продукты», общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Миасский городской округ, пос. Северные Печи, район остановки «Лесхоз». 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА был предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: п. Северные Печи, район остановки «Лесхоз» для проектирования и строительства магазина «Продукты» на срок до ДАТА. Администрацией МГО было выдано разрешение на строительство магазина. ДАТА истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 7%. По завершении строительства ФИО1 ДАТА подал ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В письменном ответе от ДАТА Администрация МГО указала на выявленные несоответствия – отсутствие системы отопления и благоустройства прилегающий территории. ДАТА истец повторно обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ДАТА получил отказ ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка. Ответом Администрации МГО от ДАТА истцу отказано в продлении договора аренды для завершения строительства. Ввиду того, что являющееся предметом спора здание было построено в период действия договора аренды и в период срока действия разрешения на строительство просит признать право собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Уралмашсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ФИО1 и Администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА, по условиям которого истцу был предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Миасский городской округ, п. Северные Печи, район остановки «Лесхоз», кадастровый номер НОМЕР для проектирования и строительства магазина «Продукты» на срок до ДАТА. Ранее между сторонами был заключен договор аренды этого же земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 80-87). 

ДАТА и ДАТА истцом были получены в установленном законом порядке от Администрации Миасского городского округа разрешения на строительство магазина «Продукты», площадью ... кв.м. на арендованном земельном участке. С учетом продления срок разрешения на строительства устанавливался до ДАТА. 

По заданию заказчика ООО «Проектная компания» была разработана проектная документация Магазин «Продукты» Челябинская область, г. Миасс, п. Северные Печи, район остановки «Лесхоз» НОМЕР (144-150).

ДАТА между ФИО1 и ООО «Уралмашсервис» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д. 129-134), по условиям которого подрядчик ООО «Уралмашсервис» принял на себя обязательства выполнить своими силами возведение здания магазина «Продукты» в п. Северные Печи в соответствии с проектом НОМЕР в срок до ДАТА.

ДАТА истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства – магазин «Продукты», площадью ... кв.м, степень готовности 7% (л.д. 43-52, 97-103). 

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, справки ООО «Уралмашсервис» и акта приемки-сдачи работ от ДАТА следует, что завершение строительства магазина «Продукты» было завершено подрядчиком ООО «Уралмашсервис». 

ДАТА кадастровым инженером ФИО3 был составлен технический план здания (л.д. 70-75), в соответствии с которым построенное здание магазина «Продукты» имеет площадь ... кв.м. Различие с проектной площадью произошло в результате включения в площадь здания перегородок и исключения площади тамбура. 

ДАТА ФИО1 осуществил согласование строительства магазина с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 64). 

Как следует из материалов дела ДАТА, т.е. в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство магазина ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 79).

В ответе на обращение истца НОМЕР от ДАТА глава МГО указал на выявленные в ходе проверки несоответствия, а именно: отсутствие системы отопления и благоустройства прилегающей территории. 

Фотоматериалами (л.д. 139-143), актом обследования земельного участка от ДАТА с фототаблицей (л.д. 151-155) подтверждается отсутствие благоустройства прилегающей территории. Вместе с тем данные доказательства подтверждают обстоятельства того, что строительство самого здания на момент обследования было завершено.

Достоверные доказательства отсутствия в построенном здании отопления в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля и фотоматериалами, согласно которым ФИО1 после замечаний сотрудников ответчика осуществлял переделку системы отопления. Какие-либо заключения технических специалистов относительно несоответствия возведенного здания магазина проектной документации стороной ответчика не представлены. 

ДАТА ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина «продукты» (л.д. 23). Письмом НОМЕР от ДАТА истцу отказано в выдаче истребуемого разрешения ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 24).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент повторного обращения ФИО1 все ранее выявленные недостатки были устранены, истец предоставлял ответчику соответствующие документы и фотографии. Учитывая обстоятельства дела сторона ответчика считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДАТА рождения, 

<

...> право собственности на нежилое здание магазин «Продукты», общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Миасский городской округ, пос. Северные Печи, район остановки «Лесхоз». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.