УИД 63RS0044-01-2024- 003941-17

Дело № 1 –251/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 17 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Галеева И.Р., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № 2243 и ордер № 24/08 369, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ХАЛЕЦКОЙ ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 года примерно с 16 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Комсомольская площадь д. 1, увидела на стойке интроскопа мобильный телефон марки «Apple iPhone 15», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, то есть на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику. В тот же день, то есть 22 февраля 2024 года примерно с 16 часов 50 минуту по 17 часов 03 минуты, ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила со стойки интроскопа вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета IMEI 1:№, IMEI2: № стоимостью 89 267 рублей 51 копеек (согласно заключения специалиста № специалиста ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 08 мая 2024 года), в чехле черного цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 267 рублей 51 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что 22.02.2024 она приехала на ж/д вокзал г. Самары по адресу Комсомольская площадь д. 1 что бы проводить свою знакомую ФИО14, иных ее данных не помнит, которая ехала в г. Саратов. На ж/д вокзал они приехали примерно к 15 часам. В 16 часов 15 минут проходя через досмотровую рамку металлодетектора находящуюся на третьем этаже здания ж/д вокзала она увидела, что рядом с ней выкладывал свои личные вещи неизвестный мужчина, в том числе мобильный телефон черного цвета в черном силиконовом чехле, мужчина уронил часть своих личных вещей наклонился их поднять, после того, как он их поднял он прошел через рамку оставив свой мобильный телефон на стойке для личных вещей. Она выложила свои личные вещи на стойку рядом с его мобильным телефоном. Далее у неё возник умысел на похищение его мобильного телефона, данное решение она приняла спонтанно. Она положила мобильный телефон в свой наружный карман куртки, и направилась к кассам вокзала или в туалет, куда точно сейчас не помнит. Её знакомой ФИО15 о том, что похитила мобильный телефон она не сказала, она ни чего не видела. Далее оставив свою подругу в здании ж/д вокзала она пошла на автобусную остановку рядом с ж/д вокзалом, села на автобус, на нем она доехала до площади Кирова. Выйдя из автобуса она пошла в киоск в котором скупают мелкую бытовую технику, в том числе и мобильные телефоны, находящийся около 

<

адрес> телефон продала за 5000 рублей. Полученные деньги в сумме 5000 рублей она потратила на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении мобильного телефона марки «Apple iPhone 15», принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив с согласия сторон показания не явившегося свидетеля обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 установленной и подтвержденной, помимо ее признательных показаний, также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.02.2024 года, примерно в 21 час 38 минут из г. Магнитогорска он отправился железнодорожным видом транспорта в г. Москву на гастроли. 22.02.2024 года примерно в 15 часов 30 минут поезд сделал остановку на вокзале в г. Самаре. Он и два его знакомых направились в ближайший магазин, который находился за пределами вокзала. Они купили себе в дорогу продуктов питания и направились к их поезду. Когда они входили в здание железнодорожного вокзала г. Самары, то нужно было пройти рамки металлоискателей, где все металлические предметы нужно было выложить на столик, чтобы пройти через нее. При себе у него находился мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15», в корпусе черного цвета, который был приобретен в конце января 2024 года новым примерно за 100 000 рублей. Перед ним прошли его знакомые, а после них он выложил на стол свой мобильный телефон, курительное устройство и сигареты, а продукты питания положил на ленту для осмотра вещей. Пройдя рамку металлоискателей, он со столика взял свои вещи, а именно курительное устройство и сигареты, а также забрал с ленты продукты и быстро направился к поезду, так как время отправления подходило к концу. Когда подбежал к вагону электропоезда, понял, что не забрал свой мобильный телефон со столика при досмотре. Тогда он быстро побежал обратно на вокзал, где спросил у охранников, где его телефон, который он оставил на столике, на что они ответили, что никто ничего не оставлял, и вещей они не находили. Он направился обратно к поезду, где сел в вагон и они поехали в Москву. По прибытию в г. Москва, он обратился в отдел полиции где им было написано заявление по факту пропажи его сотового телефона. Когда он подходил к рамке металлоискателей, то телефон точно находился при нем, так как он по нему разговаривал, после чего положил телефон на столик. Однако обратно его не забрал. Кто мог похитить его сотовый телефон ему былонеизвестно. Он был ознакомлен с заключением специалиста Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте согласно которой стоимость его телефона составляет 89 267,51 рублей, с данной суммой он согласен. Данная сумма для него является значительной, так как сумма его заработка составляет около 50 тысяч рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, 01.04.2024 года ему поступило поручение от старшего следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, по факту установления лица, совершившего кражу мобильного телефона марки «Apple Iphone 15» с идентификационными IMEI 1:№, IMEI2: № принадлежащий гражданину Потерпевший №1 Данная кража была совершена на территории железнодорожного вокзала станции Самара. Далее им входе исполнения данного поручения, были осмотрены видео записи с камер видеонаблюдения, также данные видео записи, им были изъяты протоколом осмотра места происшествия. На данных видео записях было установлено что кражу данного телефона совершила женщина. После чего им была получена оперативная информация, от том что данную кражу совершила гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы после установления фактического место нахождения гражданки ФИО2, она пояснила что именно она совершила кражу сотового телефона 22.02.2024 года находясь в здание железнодорожного вокзала станции Самара. После чего ФИО2 была доставлена в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое соврешило кражу его мобильного телефона марки Apple Iphone 15 в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщает о хищении ею 22.02.2024 в здании железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Комсомольская площадь д. 1 сотового телефона марки Apple Iphone 15 (т.1 л.д. 50);

- заключением специалиста № 64 от 08.05.2024 года, согласно которого «Ориентировочная стоимость на 22.02.2024 смартфона марки Apple модель Iphone 15, на основании кассового чека от 13.01.2024, с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 89 267,51 рублей (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024 года, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара. На данных видеозаписях видно, что женщина, похожая на ФИО2, в период времени с 16 часов 50 минуту по 17 часов 03 минуты кладёт на стойку интроскопа свои вещи рядом с телефоном, оставленным Потерпевший №1, и проходит через рамку интроскопа. Далее женщина, похожая на ФИО1, наклоняется к стойке интроскопа и забирает свои вещи и телефон, оставленный Потерпевший №1 (т.1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 года, согласно которого был осмотрен CD-диск, предоставленный ПАО «МегаФон» с детализацией сеансов связи по №. На данном CD-диске содержится файл Microsoft Excel c детализацией сеансов связи по №. В ходе осмотра детализации сеансов связи было установлено, что к № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут 17 секунд и по 03.05.2024 года в 07 часов 52 минуты 51 секунды используется абонентский номер + № (т.1 л.д. 115-117);

- вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара (т.1 л.д. 92); CD-диск, предоставленный ПАО «МегаФон» с детализацией сеансов связи по IMEI № (т.1 л.д. 119).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ей совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. С этой целью подсудимая, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, свободным доступом тайно похитила со стойки интроскопа мобильный телефон марки «Apple iPhone 15» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1

В результате умысел был доведен до конца, подсудимая ФИО2, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

О тайном характере преступных действий, совершенного подсудимой свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимая, похищая указанное имущество, осознавала, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаниями свидетеля обвинения - Свидетель №1 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с его неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанный свидетель обвинения на предварительном следствии допрашивался должностным лицом, перед его допросом ему разъяснялись права и обязанности, он были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания им лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что он собственноручно расписался. Указанные выше потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Ни потерпевший, ни свидетель ранее с подсудимой не были знакомы, в неприязненных отношениях с ней не находились, поэтому оснований для оговора подсудимой суд не усматривает. 

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, протоколы осмотра места подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. На одно и то же место совершения преступления - стойка интроскопа, расположенная на 3 этаже железнодорожного вокзала станции Самара, где похищен был мобильный телефон, указали подсудимая и потерпевший. Изъятые предметы и документы в ходе предварительного расследования должностным лицом - следователем были осмотрены, содержание документов и характерных данных предметов занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства и показания потерпевшего, свидетеля не противоречат видеозаписи.

О том, что похищенный смартфон марки «Apple iPhone 15»принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самого потерпевшего. Указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимой. 

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 89 267 рублей 51 копейка также сомнений не вызывает, признается достоверно установленным, в том числе заключением специалиста. 

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что официально трудоустроен, является актером, ежемесячно получает заработную плату около 50 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства перед банком. 

Суд считает, что в данном случае имеет место квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, поскольку сумма ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №927 от 24.04.2024 года, согласно которого: «У Халецкой ФИО16 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого она подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями и представленными материалами дела, свидетельствующими о том, что она развивалась соответственно возрасту, получила среднее специальное образование, работала, устраивала личные отношения, адаптирована в быту, никогда не обращалась за психиатрической помощью, в представленных материалах отсутствуют указания на какие - либо странности в се поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у нее психотических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у нее не было какого - либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, се действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменения ситуации, а в настоящее время она помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом (ответ на вопрос №l). На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 могла в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (ответ на вопрос №2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №3). У Халецкой ФИО17 имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра «МКБ-Х» - F11.2). Это подтверждается апамнестическими сведениями, представленными материалами дела и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими о продолжительном употреблении ею опиоидов, которые в системе ее жизненных ценностей заняли ведущее место, у нее появилась потребность принимать их, изменился контроль за длительностью приема и дозировкой их, сформировались состояния отмены при прекращении или значительном снижении приема этих веществ, в настоящее время воздержание (объективных и субъективных сведений об активном употреблении психоактивных веществ в настоящее время нет). В лечении и медицинской (социальной) реабилитации наркомании в настоящее время ФИО2 не нуждается (ответ на вопросы №№4,5,6) (т.1 л.д. 75-76).

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения ее от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Самарской области, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от 19.04.2024 года.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступления, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а равно и оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халецкую ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Халецкую ФИО19 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Холецкой ФИО20 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае уклонения ее от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара, CD-диск, предоставленный ПАО «МегаФон» с детализацией сеансов связи по № хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>