РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. Черемховский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего – Роговой И.В.

При секретаре –Дрон А.В.

С участием прокурора Фомицкого С.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-511/2018 по иску ФИО1 к администрации Онотского муниципального образования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Онотского муниципального образования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа в администрацию Онотского муниципального образования. Уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным и необоснованным. С августа 2018 года он начал обучаться в автошколе на курсах водителей, категории «В», обучение проходит в 

<

адрес> еженедельно, по вторникам и четвергам, о чем он поставил в известность работодателя. Он вынужденно покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в 07-00 часов, т.е. всего за 2 часа до окончания рабочей смены, так как в 07 часов утра от 

<

адрес> в 

<

адрес> отходит рейсовый автобус, иным транспортом уехать в 

<

адрес> он не имел возможности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел по графику на работу, но глава администрации 

<

адрес> ФИО2 отстранил его от работы, мотивируя наличием судимости. Истец полагает, что ФИО2 уволил его с работы незаконно и необоснованно, не предложив представить объяснения о причинах и основаниях отсутствия на работе всего около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, не применив какого-либо дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и требует взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в Администрации Онотского муниципального образования по графику работы через сутки, т.е. с 21 часа вечера до 09 утра следующего дня. Письменный график работы сторожей не составлялся, он график не подписывал, смену под роспись не сдавал и не принимал. С августа 2018 года по вторникам и четвергам он обучается в автошколе 

<

адрес>, о чем он сообщил главе ФИО2 В связи с необходимостью проезда к месту учебы он обращался с заявлением о предоставлении отгула, на которое ответа не получил, поэтому ему пришлось покинуть рабочее место в 7 часов, на два часа раньше положенного, ДД.ММ.ГГГГ, так как автобус в 

<

адрес> из 

<

адрес> отходит в 7 часов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 21 часу, но был отстранен от работы главой администрации, который забрал у него ключи от здания администрации, и сообщил, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и предложили прийти за трудовой книжкой. Написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ему не предлагали. Его родителям вручили уведомление, в котором предлагалось прийти на работу и дать объяснения по поводу прогула с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, глава администрации Онотского муниципального образования ФИО2 в судебное заседание не явился , обеспечил участие в судебном разбирательстве представителя, адвоката Юркина Э.В.

Представитель ответчика, адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что уволен ФИО1 законно и обоснованно. Согласно приобщенным актам об отсутствии на рабочем месте ФИО1, а так же докладным и актам об отказе ФИО1 от дачи объяснительных свидетельствует, что процедура служебного расследования и основания для увольнения ФИО1 имелись. Кроме того, довод ФИО1 о том, что его отстранили от работы необоснован, приказ об отстранении не издавался, и не было никаких препятствий для выхода на работу. Ранее ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается распоряжениями, которые истец не обжаловал, что явилось одним из оснований принятого решения об увольнении, с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, отдал ключи главе администрации ФИО2 и без объяснения причин удалился с рабочего места, не вышел на работу в последующие дни, совершил прогулы без уважительных причин. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо государственный инспектор по труду по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд признает исковое заявление о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судом.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

На основании ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу сторожем администрации Онотского сельского поселения (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ), уволен приказом № лс от 14.08.2018 года за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что трудовая смена истца составляла 12 часов, т.е. с 21 часа до 09 часов другого дня.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ,он покинул свое рабочее место в 06-45 часов, т.е. за 2 часа 15 минут до окончания рабочей смены, поскольку именно в 07 часов утра от 

<

адрес> в 

<

адрес> отходит рейсовый автобус. Иным транспортом уехать в 

<

адрес> к месту учебы, он возможности не имел. О своем обучении на курсах водителей в 

<

адрес> еженедельно, по вторникам и четвергам он заранее предупреждал главу администрации 

<

адрес> ФИО2 

В подтверждение законности и обоснованности увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлены суду Акт № об отсутствии на рабочем месте от 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе сотрудника от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте от 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе сотрудника от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте от 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии на рабочем месте от 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу ФИО1, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции сторожа, копию докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для применения работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительны причин.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 7,9,10 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

У истца письменное объяснение ответчиком затребовано не было, что подтверждается материалами дела. Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

Истец не отрицал факт отсутствия на рабочее месте в течение 2 часов 15 минут, поскольку оно вызвано необходимостью выезда в 

<

адрес> единственно возможным вариантом, на рейсовом автобусе в 07 часов, а также отказом работодателя предоставить ему отгул для посещения курсов водителей. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен суду проездной документ - автобусный билет за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка автошколы «Семерка» о том, что ФИО1 обучался в ЧУПО «Семерка» по программе подготовки водителей ТС категории «В» 

<

данные изъяты> , на теоретических занятиях ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал. Сторона ответчика факт обращения истца с заявлением о предоставлении отгула отрицает, материалами дела факт обращения истца не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел по графику на свое рабочее место, но глава администрации 

<

адрес> ФИО2 потребовал у истца ключи от здания администрации, ограничив его доступ в здание администрации, чем фактически отстранил ФИО1 от работы, что стороной ответчика не оспорено. 

В подтверждение соблюдения требований трудового законодательства о соблюдении процедуры увольнения истцом представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об истребовании объяснений причин отсутствия на работе в течение рабочей смены. 

Исследовав доказательства, суд полагает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Работодатель не истребовал у истца письменного объяснения причин совершенных им прогулов. Представленный в судебное заседание акт об истребовании объяснения и отказе истца от дачи объяснений не может быть принят судом, как неоспоримое доказательство, поскольку акт составлен главой администрации и подчиненным ему сотрудником Варенко, другие незаинтересованные в исходе дела лица при составлении акта не присутствовали. Акт об истребовании объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте составлен в отсутствии уволенного работника, с актом он ознакомлен не был. (л.д. 65). Недостоверность акта об истребовании причин прогула подтверждается и представленным в суд стороной истца уведомлением, которым глава администрации Онотского поселения требует от ФИО1 предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в то время, как акты об отсутствии на работе ФИО1 составлены за ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 50 минут (л.д. 63), 7 августа в 8 часов 55 минут (л.д.64), указанные акты не подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте, как в течение более четырех часов, так и в течение всей рабочей смены. Кроме того, стороной ответчика представлены акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, время составления акта 9 часов 05 минут о том, что сторож ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 12 часов (л.д. 66),, акт составлен главным специалистом ФИО3, подтвержден главой администрации ФИО2 и специалистом ФИО4, в это же время главным специалистом ФИО3, главой администрации ФИО2 и специалистом ФИО5 составлен еще один акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, также стороной ответчика представлены в суд акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10, 11 и 12 августа (л.д.68-72). Истец в исковом заявлении, в судебном заседании подтвердил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, так как был отстранен главой администрации от работы. Никто из сотрудников администрации к нему домой не приходил, уведомлений о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на работе он не получал. Никто из сотрудников администрации не требовал от него дать объяснение о причинах невыхода на работу. Отсутствие ФИО1 на работе подтверждаться докладной главного специалиста ФИО3(л.д. 79), в которой она указывает, что истец допустил прогулы с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин. На направленные в адрес ФИО1 уведомления о необходимости дать объяснения причин невыхода на работу от 9, 11, 13 августа от объяснения причин отказывается, на телефонные звонки не отвечает (л.д.79), доводы докладной записки о том, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться в администрацию и дать объяснения о причинах отсутствия на работе не подтверждены доказательствами, стороной ответчика не представлены сведения о направлении уведомлений – почтовых отправлений с уведомлением о вручении истцу, а также других доказательств о вручении уведомлений истцу под роспись. Исходя из исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 с работы, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена. Акт об отказе ФИО1 дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательства о вручении истцу уведомления с требованием дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ – суббота, выходной день, ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал с его слов, а также исходя из докладной главного специалиста ФИО3, которая указывает, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, следовательно в помещении администрации у истца затребовать письменное объяснение и получить отказ в его получении составившие акт лица не имели возможности (л.д.70). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что ФИО1, постоянно проживая по адресу: 

<

адрес>, лично получал какие-либо почтовые отправления и уведомления в указанный адрес от администрации 

<

адрес> материалы дела не содержат. 

Других подтверждающих, законность увольнения, а также неуважительность причин его отсутствия на рабочем месте, доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, стороной ответчика не доказано, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте белее 4 часов, поскольку отсутствие на рабочем месте менее четырех часов прогулом не является.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 8,10,ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает и объясняет данный факт тем, что он был отстранен ФИО2, и у него не было ключей для допуска к рабочему месту. 

Докладные об отсутствии на рабочем месте ФИО1 8,10,ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в июле 2018 года на выводы суда не влияют, поскольку не имеют отношения к данному трудовому спору, по причине того, что ФИО1 уволен не за неоднократное исполнение должностных обязанностей, а за прогул. 

Судом установлено, что ФИО1 уволен незаконно и необоснованно, работодатель не выяснил у работника причин отсутствия на рабочем месте, не предложил ему представить объяснения о причинах и основаниях отсутствия на работе. Работодателем без выяснения причин совершения прогулов принято решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнение за совершение дисциплинарного проступка, при этом не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ " установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Доказательств того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возможность применения к работнику другого дисциплинарного взыскания стороной ответчика суду также не представлено.

Исходя из пояснений истца, подтвержденных справкой автошколы (л.д.14) он проходил обучение в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) о том, что ранее истцу работодатель предоставлял отпуск без сохранения заработной платы, указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении меры дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка работодателю следовало учесть степень его тяжести, обстоятельств совершения проступка. 

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о грубых нарушениях ответчиком его прав, предусмотренных ТК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании и были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ и не были опровергнуты ответчиком. Доводы ответчика о том, что они предлагали истцу дать объяснения по поводу прогула материалами дела не подтверждаются, истцом отрицаются. Не истребование объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.(ст.394 ТК РФ ) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому приказ об увольнении следует признать незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата ФИО1, согласно справке, представленной ответчиком за двенадцать месяцев работы до увольнения составила 

<

данные изъяты> копейки. Среднемесячная зарплата составляет 

<

данные изъяты> рубля 28 копеек. Средне-дневная зарплата составляет 

<

данные изъяты> копеек. Вынужденный прогул происходил в течение 58 дней, за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика следует взыскать зарплату в сумме 33730 рубля 37 копеек.

Истец заявил требование о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что доводы истца о возмещении морального вреда следует признать обоснованными в силу требований ст.394 ч.7 Трудового кодекса РФ. Оценивая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации суд учел обстоятельства увольнения, нарушение норм трудового законодательства.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). 

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> копейк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Онотского муниципального образования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ по администрации Онотского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в администрации Онотского сельского поселения в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Онотского сельского поселения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> копеек (Тридцать три тысячи семьсот тридцать рублей 37 копеек), денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей) и госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> копейки (одна тысяча четыреста двенадцать рублей 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения с ДД.ММ.ГГГГ

Судья