БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2025-000440-26 33-972/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 ноября2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать кредитный договор № от 6 июля 2025 г. незаключенным, обязать ответчика исключить сведения из бюро кредитных историй о кредитном договоре № № от 6 июля 2025 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2025 г. от ее имени с АО «Альфа-Банк» был заключен с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в сумме 1005 000 руб. сроком на 60 месяцев под 38% годовых. Также при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы, стоимость услуги составила 227861,64 руб. за весь срок действия договора, оплата которой произведена за счет кредитных средств. Поскольку указанный кредитный договор ФИО1 не заключала, денежные средства не получала, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Борисовскому району, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, 18 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отмене движения денежных средств счету, данное требование ответчиком было удовлетворено частично, денежные средства в размере 762051,80 руб. на счета третьих лиц не поступили, перечислены в счет погашения кредита, страховая премия в размере 227861,64 руб. истцу не была возвращена. Истец обратился к ответчику с требованием признать кредитный договор не заключенным, однако в удовлетворении данных требований отказано.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным кредитный договор № от 6 июля 2025 г., заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Обязать АО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 по кредитному договору № № от 6 июля 2025 г. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана АО «Альфа-Банк». Ответчик просит решение отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что кредитный договор был заключен в связи с необдуманными действами клиента, который допустил установку на свое мобильное устройство вредоносной программы, позволившей мошенникам получить доступ к приложению «Альфа-Банк». Полагает, что в деле отсутствуют доказательства недействительности сделки и виновного поведения банка, со стороны банка при заключении кредитного договора была произведена надлежащая верификация и аутентификация клиента путем направления смс-сообщения.

С апелляционной жалобой представителем ответчика представлены суду апелляционной инстанции новые доказательства, в частности, договор о комплексном банковском обслуживании, соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, общие условия заключения договора потребительского кредита, документы, составляющие кредитный договор № № от 6 июля 2025 г., отчет о заключении в электронном виде договора № от 6 июля 2025 г. с применением ПЭП, выписка из электронного журнала истории подключения услуг, выписки из электронного журнала контактов и входов, выписка из электронного журнала смс-сообщений, из журнала операций, совершенных с использованием услуг «Альфа Клик», «Альфа Мобайл», выписка по текущему кредитному счету истца, заявление истца о предоставлении дополнительных услуг от 6 июля 2025 г., заявление истца на добровольное оформление услуги страхования, ключевой информационный документа и полис страхования по договору страхования, стенограмма телефонных переговоров истца с сотрудниками банка.

Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство суду первой инстанции об отложении судебного заседания в целях предоставления указанных доказательств, однако судебное заседание не было отложено, ответчику судом не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства. Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны убедительными, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, новые доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 166, абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В письменных возражениях истца содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2025 г. АО «Альфа Банк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит в размере 1005000 руб. под 38% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-10).

Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью путем введения четырехзначного цифрового смс-кода. Из заявления заемщика следует, что личность его установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 10).

При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы, стоимость услуги составила 227861,64 руб. за весь срок действия договора.

Заключение данного договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос произведен за счет кредитных средств.

18 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отмене движения денежных средств по кредитному договору. Данное требование ответчиком удовлетворено частично, денежные средства в размере 762051,80 руб. зачислены в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, страховая премия в размере 227861,64 руб. не возвращена (л.д. 14, 16-19).

27 июля 2025 г. следователем СО ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена компьютерная экспертиза, которой установлено, что в мобильном телефоне истца обнаружены файлы, которые детектируются сканерами антивирусного программного обеспечения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 168, 420, 847, 854 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что неустановленные лица неправомерным способом получили доступ к мобильному телефону истца, оформление кредитных отношений сопровождалось направлением цифровых кодов, факт ознакомления ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора не нашел своего подтверждения, доводы истца об отсутствии волеизъявления на заключение договора не опровергнуты, в этой связи пришел к выводу о недействительности кредитного договора №№ от 6 июля 2025 г. ввиду ничтожности указанной сделки (статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), что также обусловило удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о спорном кредитном договоре.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и взыскал штраф.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Приведенноеположениенаходится в неразрывном единстве состатьей 1ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГражданскимкодексомРоссийской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определеныстатьей 168ГК РФ.

В соответствии спунктом 1названной статьи, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2этой же статьи).

Согласностатье 8ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно кпункту 2 статьи 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что по настоящему делу нашли свое подтверждение доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не истцом, а иным лицом от его имени, у истца отсутствовала воля на совершение сделки, а банк не проявил должной предосторожности при идентификации клиента, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств. В постановленном судебном акте суд в полной мере отразил результаты оценки доказательств, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств не допущено.

То обстоятельство, что ФИО1, открыв ссылку в мессенджере скачала на свое мобильное устройство вирусную программу, которая позволила мошенникам получить доступ к приложению Альфа-Банк, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывая на нарушение со стороны клиента условий договора комплексного банковского обслуживания, не освобождало банк, как профессионального участника рынка банковских услуг, предоставляемых дистанционным способом, от исполнения обязанности по принятию мер повышенной предосторожности по надлежащей идентификации клиента, а также не отменяет того факта, что кредитный договор был заключен в отсутствие воли клиента. К тому же, данные доводы ответчика в жалобе противоречат фактическому поведению банка при обращении истца по вопросу совершения в отношении нее мошеннических действий, который блокировал движение кредитных средств по счету, в связи с чем кредитные денежные средства не были перечислены на счета неустановленных лиц, в соответствии с распоряжением клиента зачислил 762051,80 руб. в счет погашения кредита. Доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, в том числе стенограмма телефонных переговоров истца с сотрудниками банка, не опровергают доводы истца об отсутствии воли на заключение кредитного договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, его следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи