Судья фио 

<

данные изъяты> (33-47606/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н., рассмотрев частную жалобу фио на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Мультисистема сервис» к фио о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Мультисистема сервис» обратилось в суд с иском к фио в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 148 644 руб. 79 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 41 349 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., рп.Бутово, тер. ЖК Бутово – Парк, 

<

данные изъяты>.

Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

данные изъяты>.

Собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет управляющей организации.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушают требования ст. ст. 30, 158 ЖК РФ.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность ответчика по указанным платежам составила 148 644 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 41 349 руб. 60 коп.

Истец обращался за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио указанной задолженности, в следствие чего, был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, который определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> был отменен, ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

В связи с тем, что задолженность не оплачена по настоящее время, ответчик уклоняется от осуществления своих обязательств, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд 

<

данные изъяты>, по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства фио о передаче дела по исковому заявлению ООО «Мультисистема сервис» к фио о взыскании задолженности отказано.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> спор был разрешен по существу Видновским городским судом 

<

данные изъяты>.

На постановленное Видновским городским судом 

<

данные изъяты> определение от 

<

данные изъяты> фио подана частная жалоба, по доводам которой она просит отменить определение, передать дело на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для передачи настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку иск предъявлен в связи с не исполнением договора управления, местом исполнения которого является адрес: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., рп. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и, кроме того, согласно копии паспорта ответчика, фио зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Протвино, 

<

данные изъяты>, тогда как ходатайство заявлено о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд 

<

данные изъяты>.

Основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда закреплены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по смыслу которой дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в рамках обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленум ВС РФ N 16 от 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 16 от 

<

данные изъяты>, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, в связи с чем частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

определил:

Частную жалобу ответчика фио на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>