ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 2 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А., 

при секретаре Доевой А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 3 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ...9 ...9

... 

... 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ... 

На осужденного возложена обязанность самостоятельно ... 

Назначенные ФИО1 наказание ...

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Абаева Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2, полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в ... 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда относительно правильности квалификации его действий и виновности в совершенном преступлении, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Утверждает, что суд не в достаточной мере принял во внимание данные о его личности, наличие у ..., а также раскаяние в содеянном и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Указывает, что суд в приговоре не изложил конкретных обстоятельств, по которым посчитал, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Просит смягчить наказание и назначить ему условное лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов осужденного, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этими положениями закона ФИО1 в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. При этом ФИО1 пояснил, что на стадии предварительного расследования аналогичное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и при его участии.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, и просил его удовлетворить, указав на добровольный и осознанный характер ходатайства.

В ходе судебного заседания данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить в отношении его обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом при постановлении приговора признаны признание им свое вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам осужденного оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом приведенных им в апелляционной жалобе доводов, не усматривается. Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ...

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. 

В то же время приговор подлежит изменению. 

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При вынесении приговора суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не нашел оснований для отмены ... 

В то же время, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции со ссылкой на те же обстоятельства и данные о личности осужденного пришел к выводу о том, что его исправление возможно только условиях изоляции его от общества, но при этом не привел конкретных мотивов, по которым посчитал, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное им деяние.

При таких данных имеются основания полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса назначения ФИО1 наказания не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, что повлияло на справедливость постановленного приговора.

Вместе с тем, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, данных о личности осужденного - наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется ... а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, дают основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории Октябрьского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 3.3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его ... до вступления приговора в законную силу из расчета: один день ... 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4