Судья Русяев И.С. Дело № 22-3544/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 07 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Дубровина А.С.,

адвоката Спришевского А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. на постановление Артемовского городского суда от 23.07.2019, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., работающего водителем такси ООО «...», зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330, ст.138.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 29 октября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление защитника - адвоката Спришевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 330, ст. 138.1 УК РФ поступило в Артемовский городской суд Приморского края.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.02.2019 срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на шесть месяцев, то есть по 29.07.2019.

Производство по делу не окончено.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 29 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. просит постановление отменить как незаконное, меру пресечения изменить на домашний арест, либо залог, либо запрет определенных действий. Указывает, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 2 года 1 месяц. Судом изначально игнорировалось отсутствие обоснованности как применения, так и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Имеются основания полагать, продлением срока содержания под стражей на ФИО1 оказывается психологическое давление из-за его позиции в ходе следствия, так как всем другим обвиняемым изменена мера пресечения. Одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 дается прямо противоположная оценка. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым указанный срок со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 30.01.2019, назначено к рассмотрению по существу. Содержание под стражей ФИО1 продлевалось ранее на 6 месяцев. Настоящим постановлением срок содержания под стражей продлен еще на 3 месяца. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом он привлечен к уголовной ответственности в период отбывания условной меры наказания за совершение преступления против личности. 

Также судом учтены иные сведения о подсудимом ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД РФ по г.Артему как лицо условно-осужденное.

Доводы защиты о предвзятом отношении к подсудимому ФИО1 основаны на предположениях, какими-либо фактическими данными не подтверждены, решения по мерам пресечения в отношении иных обвиняемых не свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости дальнейшего сохранения данной меры пресечения на период судебного разбирательства и оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда от 23.07.2019 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на три месяца, то есть по 29 октября 2019 года, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова