Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июля 2018 года.

Судья Падучих С.А. Дело № 33а-1016/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Псков.

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И., 

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Псковской области на решение Псковского городского суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 4606-рн от 27 сентября 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства ФИО1 в Российской Федерации незаконным.

Признать решение УМВД России по Псковской области от 12 января 2018 г. о депортации лица без гражданства ФИО1 из Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации и УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 26.07.2016 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Совершенное ФИО1 преступление является тяжким. 26.01.2018 г. он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Гражданином Российской Федерации ФИО1 не является.

18.08.2017г. ФСИН России направила в Министерство юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 представление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2017 № 4606-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 признано нежелательным (л.д. 76).

На основании данного распоряжения 12.01.2018г. УМВД России по Псковской области приняло решение о депортации истца.

Решением Псковского городского суда от 30.01.2018 г. ФИО1, подлежащий депортации, был помещен в ФКУ "ЦВСИГ МВД России, г. Псков" на срок 90 суток. В последующем срок нахождения ФИО1 в учреждении судом продлевался.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации и УМВД России по Псковской области о признании незаконными распоряжений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование иска указал, что является лицом без гражданства. Обжалованные им решения административных ответчиков нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что на территории Российской Федерации он проживает с малолетнего возраста, прибыл в Россию вместе с матерью. Будучи ребенком, посещал дошкольные и школьные учреждения области, получил общее образование, кроме того, им предпринимались попытки получения гражданства РФ, были оформлены разрешения на временное проживание, а также вид на жительство, срок которого истек в период отбытия наказания. В настоящее время его мать является гражданкой РФ и проживает на территории Псковской области, отец умер. Родственники в Республике Армении, уроженцем которой он является, у него отсутствуют, все связи с этой страной утрачены. В настоящее время он отбыл наказание, опасности не представляет. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что обжалуемое решение о депортации от 12.01.2018г. вынесено в соответствии с требованиями закона на основании распоряжения о нежелательности пребывания Минюста РФ от 27.09.2017 г. Кроме того, при наличии судимости у ФИО1, которая будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания, он, исходя из норм ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не сможет получить разрешение на временное проживание на территории РФ, тем самым будет лишен возможности в течении 8 лет легализовать свое пребывание.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, в письменных возражениях указал, что распоряжение Минюста России от 27.09.2017 г. № 4606-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав истца. ФИО1 не является гражданином РФ, у него не погашена судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ, в связи с чем пребывание на территории России ему запрещено в силу закона. Наличие у ответчика в России родственников не влечёт безусловного признания решения о нежелательном пребывании нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Право на уважение частной жизни не является абсолютным. В интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц государство вправе вмешиваться в это право. Оспоренное решение принято с учетом общественной опасности деяний ФИО1, характеристик его личности и с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности. Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Минюст России и УМВД России по Псковской области просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в иске. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, в целом повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель УМВД России по Псковской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в административном иске ФИО1 отказать.

ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела известно, что ФИО1 родился (дд.мм.гг.) в 

<

****>. Согласно записи акта о рождении №4, составленной Карнутским сельским советом Ахурянского района (дд.мм.гг.), его родителями являются А. В.В. и А. Н.Г.

Мать и сестра ФИО1 - А. Н.Г. и И. К.С. являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации. Отец ФИО2 умер в Армении (дд.мм.гг.).

В 1997 году, в возрасте 7 лет, ФИО1 вместе с матерью приехал в Псковскую область, стал посещать дошкольные учреждения, затем с 1998 г. обучался в общеобразовательной школе, получил аттестат об основном общем образовании. 

Административный истец гражданином РФ не является. ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 16 марта 2012 года. 07.11.2011г. ФИО1 получен вид на жительство лица без гражданства до 02.11.2016 года. 09.06.2009 г. ФИО1 встал на учет в налоговый орган - Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН.

В 2015 году на территории Российской Федерации ФИО1 совершил преступление - покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, за что 26.07.2016 года осужден приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.01.2018 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными распоряжений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации, суд первой инстанции исходил из установленного факта длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, постоянного проживания на территории России его родственников, матери и сестры – граждан России, отсутствия родственников в стране рождения – Армении, утраты всех связей с этой страной. Данные обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи ФИО1 с Российской Федерацией. Суд указал, что формально оспоренные решения требованиям закона соответствуют. Однако, по мнению суда, административные ответчика приняли оспоренные решения, основываясь только на судимости лица, не приняли во внимание совокупность данных о личности и жизненных обстоятельствах ФИО1 Тем самым органы государственной власти допустили необоснованное вмешательство в права лица на уважение личной и семейной жизни, а принятые решения являются несоразмерными преследуемой цели.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, сделанными без учета всех значимых обстоятельств, без учета судебной позиции по аналогичным делам высшего судебного органа Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон № 115-ФЗ относит к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В случае утраты или прекращения законных оснований для дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации производится депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации (статья 2).

Подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), устанавливают, что факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство. Эти же обстоятельства являются основанием для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации (часть 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации")

Статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), устанавливается правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Минюст России включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Это полномочие закреплено также в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. № 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято, в том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Таким образом, основанием для вынесения решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации является факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие данных о том, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения.

Нормы федерального законодательства в этой части согласуются с нормами международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела известно, что ФИО1 26.07.2016 года осужден приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ за покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. В приговоре суда указано, что указанное преступление совершено в целях подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации и причинения вреда регулированию денежного обращения в государстве. Преступление относится к категории тяжких. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно: систематически привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленных правил отбывания наказания, желания трудоустроиться не изъявлял. Проживая на территории Российской Федерации трижды, в 2008, 2010 и 2013 годах, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Псковской области, ФИО1 27 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения. Среди них имеются многочисленные нарушения, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения, создававшие реальную опасность для других участников дорожного движения: управление незарегистрированным транспортным средством, использование нестандартных регистрационных знаков, отсутствие страховки, неисполнение водителем обязанностей, связанных с ДТП, невыполнение требований ПДД уступить дорогу иному транспортному средству и т.д. Систематические нарушения ПДД уже привели к тому, что им причинил вред здоровью средней тяжести другому участнику движения. 

Из информации, представленной ГБУЗ «Псковская районная поликлиника» известно, что ФИО1 с 2016 года состоит на учете как употребляющий наркотические вещества - марихуану. 

Приведенная совокупность сведений о личности ФИО1 дает основания для вывода о том, что проживая на территории Российской Федерации, он не проявил лояльности к правопорядку страны пребывания, систематически и грубо игнорировал соблюдение российских законов. По этой причине ФИО1 представляет реальную опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения, прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Совершение преступления виновным лицом, особенно тяжкого и особо тяжкого, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и иных данных о его личности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Вместе с тем это право может быть ограничено в случае, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за тяжкие преступления. В деле Бугханеми (Boughanemi) против Франции" от 24 апреля 1996 года ЕСПЧ отметил, что лежащая на государстве - участнике ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве в соответствии с признанным принципом международного права и в рамках его обязательств по договорам контролировать въезд и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. В этой связи такие решения могут в демократическом обществе нарушить право, охраняемое статьей 8 п. 1 Конвенции, однако такие решения должны оправдываться крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, обеспечивать справедливое равновесие между правом заявителя на уважение его частной и семейной жизни, с одной стороны, и, с другой стороны, охраной общественного порядка и предотвращением преступлений. Тяжесть преступления, а также предыдущие правонарушения «весомо свидетельствуют против» такого лица.

Из дела известно, что ФИО1 длительное время проживая на территории Российской Федерации и систематически нарушая законы страны, не проявлял желания стать гражданином России. На территории Армении умер его отец, достоверных сведений о том, что на территории этой страны у него не осталось родственников, что он утратил все социальные связи с этой страной, в деле нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления против экономических основ государства, что в свою очередь препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. Такое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности преступления, данных о предыдущей жизни и личности административного истца. Соответственно, является обоснованным и решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 22 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 4606-рн от 27 сентября 2017 года о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и решения УМВД России по Псковской области от 12 января 2018 г. о депортации.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: М.И. Мальгина

М.М. Анашкина.