Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику ООО СК «Гелиос», указывая, что 03.09.2017 г. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Уманская – Краснодарская ст. Каневской по вине управлявшего автомобилем Е. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 735 IA, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64500 руб. Истец, оспаривая размер определённого ответчиком вреда, требует взыскать с ответчика в пользу истца разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 254698.46 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 213946.7 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 259322.58 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы 29354 руб. 

Производство по делу приостанавливалось с 26.01.2018 г. по 07.05.2018 г. в связи с назначением судом экспертизы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.5 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (ст.1); определяет, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п.2 ст.3). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930) (подп.1 п.2).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Виновность в ДТП иного лица Е. подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от 04.09.2017 г. 

Согласно паспорту транспортного средства истцу по праву собственности принадлежит автомобиль, получивший механические повреждения.

Согласно надлежащим письменным документам 03.09.2017 г. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Уманская – Краснодарская ст. Каневской по вине управлявшего автомобилем иного лица Е. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 735 IA, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СО «Верна», а истца – застрахована у ответчика ООО СК «Гелиос», к которому истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения), и который возместил причинённый повреждением автомобиля вред в сумме 64500 руб. (платёжное поручение от 21.09.2017 г.).

При таких обстоятельствах указанное ДТП является страхования событием (страховым случаем) (что ответчиком по сути не оспаривалось и не оспаривается), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (заключению специалиста) от 16.09.2017 г. № 30-572-17, составленному квалифицированным экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2832) и прошедшим профессиональную аттестацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 319198.46 руб. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером определенного ответчиком вреда, истец 26.09.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение от 17.09.2017 г. № 998-06714--01-17Ф, на основании которого он произвел истцу страховое возмещение, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа равна 64500 руб..

Между представленными суду доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеются противоречия, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа деталей составляет 130800 руб. 

Заключение эксперта от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4 участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Заключение эксперта от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4 изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Представленные сторонами экспертные заключения произведены оценщиками по поручениям этих лиц, заинтересованных в исходе дела, эти оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем эти оценщики объективно могут быть предвзяты в своих выводах в пользу сторон, поручивших им проведение этих исследований.

Заключение эксперта от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4, в отличие от представленных сторонами экспертных заключений, произведено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о возможной предвзятости эксперта в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленные сторонами экспертные заключения суд отвергает как недостоверные и признаёт достоверными выводы эксперта в заключении от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 130800 руб., который возмещен ответчиком истцу в сумме 64500 руб., следовательно, исковое требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 66300 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в размере 64500 руб. выплачено истцу ответчиком 21.09.2017 г.. 

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа деталей в соответствии с заключением эксперта (от 24.04.2018 г. № 01237/10-2/13.4) составляет 130800 руб.

Разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 66300 руб. или 50.69 %, и данное расхождение нельзя признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно превышает предусмотренные п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, 10 процентов.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения убытков ответчиком истцу нельзя признать выполненной в полном объёме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). 

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период 84 дня с 22.09.2017 г. (день, следующий за днём выплаты страхового возмещения) по 13.12.2017 г. (определённая истцом дата подписания иска) в сумме 213946.7 руб., вместе с тем данный период истцом рассчитан неверно и составляет не 84, а 83 дня, и неустойка подлежит начислению на установленную судом в соответствии с заключением эксперта сумму недоплаты страхового возмещения 66300 руб. (130800 руб. – 64500 руб.), в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 55029 руб. (66300 руб. : 100% х 1% х 83 дня = 55029 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на получение качественной страховой услуги, следствием которого явились, в том числе, невозможность своевременного ремонта автомобиля и его использования длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие его умышленного уклонения от исполнения возложенных на него законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понёс по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению в части, в размере 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, то есть 33150 руб. (66300 руб. х 50 % : 100 % = 33150 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. 

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены надлежащими документами судебные расходы по оценке вреда 9000 руб., оплате услуг организации почтовой связи 354 руб. и оплате услуг представителя 20000 руб., признаваемые судом разумными, которые и подлежат возмещению ему с ответчика; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Согласно сообщению экспертного учреждения ему не возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8100.40 руб., которые необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО1 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой 66300 рублей, неустойку (пени) за период времени с 22.09.2017 г. по 13.12.2017 г. 55029 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 33150 рублей и судебные расходы 29354 рубля, всего 188833 рубля. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы 8100.40 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2018г. 

Председательствующий