Дело № 12-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области гр. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО6 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что 18 января 2020 г. в 12:40 ФИО6 и ФИО1, ФИО2 находились на небольшом водоеме с твердыми берегами, осуществляли вылов окуня со льда, более чем 200 метров от прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Люторичи. К нам подъехал инспектор рыбнадзора ФИО7, который составил протокол на количество жерлиц с общим количеством 12 штук. С заявленными доводами, ФИО6, не согласился, так как количество жерлиц не нарушало норм закона: 10 штук на одного человека. 04.02.2020 г. ФИО6 получил вынесенные постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. без его ведома, о времени и месте не был уведомлен надлежащим образом, что нарушает ст. 25.15 КоАП, ст.29.7 КоАП, в котором старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО8 указывает, что ФИО6 осуществлял движение, стоянку в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки 

<

адрес>. Данный доводы не правомерны, так как он находился более чем в 200 метрах от прибрежной защитной полосы водоохраной зоны. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов". В соответствии с публичной кадастровой картой от 08.02.2020г., на которой указаны границы водоохранных зон и граница прибрежной полосы, водоем с твердыми берегами, на которым он находился является объектом общего пользования и не входит в зону защитной прибрежной полосы р.Люторичи. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования. За нарушение предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП "Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе" накладывается штраф на должностных лиц. Старшим инспектором ФИО8 были приведены неправомерные доводы, что нарушает его законные права и интересы. В постановлении № указано, что заявитель, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения надлежащим образом уведомлен, на рассмотрения дела явился. Извещений и уведомлений по данному факту не получал и не присутствовал при вынесении решения, что существенно нарушает ст. 25.15 КоАП, ст. 29.7 КоАП. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, так как обжалуемое постановление он получил 04.02.2020 года, ранее он подал жалобу в суд, которая была возвращена на доработку.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО6 копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил 04.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

14.02.2020 года заявитель подал жалобу в суд на указанное постановление, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Повторно жалоба от заявителя поступила в суд 25.02.2020 года. Названные причины пропуска срока для обжалования постановления суд считает уважительными, и полагает возможным восстановить заявителю ФИО6 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у д. 

<

адрес> на безымянном ручье, впадающем в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, гр. ФИО6 допустил движение и стоянку своего транспортного средства ВАЗ-21214 Нива, гос.номер №, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне в 14 метрах от уреза воды вне дороги и места, специально оборудованного под стоянку транспортных средств и имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО6 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видео от 18.01.2020 года и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд считает не состоятельным, поскольку при составлении указанного протокола в присутствии двух свидетелей ФИО6 извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова