Судья Родионова Л.А. №22к-676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

подозреваемой Б.С.А.,

защитника – адвоката Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коваленко А.С., подозреваемой Б.С.А. на постановление Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым в отношении 

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>; гражданки РФ, работающей заместителем главы 

<

адрес> по строительству и архитектуре, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, задержанной 23 мая 2023 года, 

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 27 суток – по 22 июля 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение подозреваемой, защитника-адвоката об удовлетворении жалоб, прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции, суда апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Рыльским МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

23.05.2023 в 11 часов 34 минуты по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Б.С.А. была задержана и для содержания направлена в ИВС МО МВД России «Рыльский».

23.04.2023 при допросе в качестве подозреваемой, Б.С.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Подозрения в причастности Б.С.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля У.Е.И., П.В.В., а также иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Следователь Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа, 24 мая 2023 года обратился в Глушковский районный суд Курской области с ходатайством об избрании Б.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В ходатайстве, которое поддержал в суде, указал на то, что Б.С.А. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Б.С.А. может угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей произошедших событий, так как лица, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу находятся в служебной зависимости от Б.С.А., в связи с чем есть основания полагать, что Б.С.А. может убедить их не давать изобличающие ее показания. Также полагает, что Б.С.А. занимая одну из высших должностей в Администрации Глушковского района Курской области, может скрыть и уничтожить доказательства и следы преступления, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты. По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая Б.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По мнению автора жалобы было нарушено ее право на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу принимал участие защитник по назначению, а не защитник с которым у нее было заключено соглашение, в связи с чем было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что не было разрешено ходатайство ее защитника Коваленко А.С. об отложении судебного разбирательства на другую дату.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Коваленко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание суда, что не рассмотрено его ходатайство о переносе судебного заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.А.

Указывает, что его подзащитная в ходе судебного заседания заявила отвод защитнику, и защитник сам себя заявил самоотвод, однако суд незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении указанных отводов.

Считает, что органами следствия не представлено никаких доказательств того, что Б.С.А. скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению автора жалобы суд не принял во внимание, то что Б.С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Курской области, от органов предварительного следствии не скрывалась, имеет постоянное место работы, на иждивении у нее находятся дети инвалиды по слуху, которые находятся на ее обеспечении и нуждаются в ее, а также престарелый отец.

Просит постановление Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лащинина И.В. просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции:

Подозреваемая Б.С.А., ее защитник – адвокат Коваленко А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; 

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, или если он нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов следствия. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Б.С.А. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Из представленных копии материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения Б.С.А. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Установив, что Б.С.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, а также в двух преступлениях, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено до 8 лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, последняя может скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Проверив представленные органом предварительного следствия данные, в том числе, протокол допроса свидетеля У.Е.И. от 24.05.2023 года, указавшего на претензии Б.О.В. в его адрес, суд пришел к выводу, что Б.С.А. может угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей произошедших событий.

Кроме того, так как лица, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу находятся в служебной зависимости от Б.С.А., суд пришел к выводу, что есть основания полагать, что Б.С.А. может убедить их не давать изобличающие ее показания и, занимая одну из высших должностей в Администрации Глушковского района Курской области, может скрыть и уничтожить доказательства и следы преступления, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.А.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемой, в том числе наличие на иждивение детей-инвалидов, престарелого отца, постоянного места работы, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у подозреваемой заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к подозреваемой иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий, начало этого срока верно исчислено с момента задержания Б.С.А. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Б.С.А. может воспрепятствовать следствию, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что следствием не представлено никаких достоверных доказательств о том, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту подозреваемой Б.С.А., поскольку ходатайство следователя было рассмотрено без участия ее защитника - адвоката Коваленко А.С., с которым у нее заключено соглашение, являются несостоятельными, так как адвокат Коваленко А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что подтверждается его письменным заявлением (л.м.40) о переносе судебного заседания, в связи с назначением следственных и иных процессуальных действий, и суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о переносе судебного заседания, и рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката П.Г.В.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что не рассмотрено ходатайство защитника Коваленко А.С. о переносе судебного заседания являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство судом обсуждалось, выяснялось мнение участников процесса по заявленному ходатайству, и суд принял решение, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства (л.м.51). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 72 УПК РФ, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отводе и самоотводе защитника Пыжовой Г.В. 

Нарушения права на защиту Б.С.А. не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Из материалов дела следует, что Б.С.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 марта 2023 года. Мера пресечения избрана на 1 месяц 27 суток, и срок истекает 19 июля 2023 года.

С учетом вышеизложенного, судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глушковского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года об избрании подозреваемой Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Указать об избрании в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 27 суток – по 19 июля 2023 года.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемой - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить подозреваемой право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко