Дело № 2-2546/17 06 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремикс Строй» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремикс Строй» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что с 01.06.2016 года работает в ООО «Ремикс Строй» в должности бухгалтера. По устной договоренности в июне 2016 года ответчик обязался оплатить истцу за услугу по восстановлению данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2016 года вознаграждение в размере 

<

сумма> рублей, с последующим трудоустройством истца согласно нормам ТК РФ. Трудовой договор был заключен 01.07.2016 года, однако оплата не последовала. Согласно трудовому договору заработная плата составляет 

<

сумма> рублей, с апреля 2017 года – 

<

сумма> рублей. Заработная плата зачисляется на банковскую карту истца. В 2017 году заработная плата была выплачена только за три месяца (январь, февраль и июль), в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

сумма> рублей. Поскольку заработная плата ответчиком не выплачивалась, с 15.09.2017 года истец приостановила работу, уведомив об этом работодателя в письменной форме. На требование о выплате заработной платы ответчик указал, что признает задолженность лишь за три месяца в размере 

<

сумма> рублей, и предлагает истцу уволиться по собственному желанию с 30.06.2017, однако 04.09.2017 года выдал справку о периоде работы с 01.07.2016 по настоящее время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 

<

сумма> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ООО «Ремикс Строй» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.07.2016 года ФИО2 принята на работу в ООО «Ремикс Строй» на должность бухгалтера.

Как следует из копии трудового договора от 07.07.2016 работник приступает к работе с 01.07.2016, работнику устанавливается заработная плата в размере 

<

сумма> рублей, ее выплата производится за первую половину месяца 30 числа, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, за 2017 год заработная плата была выплачена за январь, февраль и июль, задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Из переписки по электронной почте между ФИО2 и ООО «Ремикс строй» следует, что ответчик указывал на отсутствие ФИО2 на рабочем месте в июле и августе 2017 года, вместе с тем 04.09.2017 года ООО «Ремикс Строй» была выдана справка, согласно которой ФИО2 работает в ООО «Ремикс Строй» с 01.07.2017 года по настоящее время.

15.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 

<

сумма> рублей, из которых задолженность за 2016 год – 

<

сумма> рублей за оказание услуги по восстановлению данных бухгалтерского учета, за март 2017 – 

<

сумма> рублей, с апреля по сентябрь 2017 – по 

<

сумма> рублей ежемесячно.

Указывая на повышение заработной платы, истец ссылается на то, что заработная плата с апреля 2017 года составляет 

<

сумма> рублей, в соответствии с приказом генерального директора.

Суд полагает возможным согласиться с указанным доводов истцовой стороны, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

12 сентября 2016 года заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате за 2017 год, в соответствии с которым в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с 1 января 2017 года в размере 

<

сумма> рублей.

Из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» следует, что в августе 2017 года истцу была перечислена заработная плата в размере 

<

сумма> рублей, что также подтверждает довод истца о повышении заработной платы.

04.10.2017 года истцом в адрес ООО «Ремикс Строй» была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, которая была оставлена без ответа.

Возражений относительно исковых требований, а также расчета, представленного истцом, от ответчика не поступило. Доводы истцовой стороны о повышении размера заработной платы до 

<

сумма> рублей (что за вычетом подоходного налога составит 

<

сумма> рублей) с апреля 2017 года ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включатся, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не выплачена истцу начисленная ей заработная плата, чем нарушено его право на получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку истец уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, заработная плата за сентябрь 2017 года должна была быть выплачена истцу в размере среднего заработка. 

При таких обстоятельствах сумма задолженности по заработной плате за март, апрель, май, июнь, август и сентябрь 2017 года в сумме 

<

сумма> подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период март, апрель, май, июнь, август и сентябрь 2017 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

сумма> руб. 

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2017 по 15.10.2017 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком альтернативного расчета и доказательств выплаты истцу денежной компенсации за задержку выплат не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства нашел факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения в сумме 

<

сумма> рублей, истец указывает, что между ней и работодателем была достигнута устная договоренность о выплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств осуществления ей работы по восстановлению бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2016 года, равно как и доказательств наличия устной или иной договоренности о выплате вознаграждения в указанной сумме, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

сумма> рублей, в подтверждение чего представлена копия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017, квитанции на указанную сумму.

Учитывая, что обращение истца за юридической помощью было вызвано действиями ответчика, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми, и возложить обязанность по их возмещению на ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремикс Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремикс Строй» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

сумма> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина