Дело № 2-4063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 03.04.2019 в размере 329 571 рубль 94 копейки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылается на то, что 02.12.2016 между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру с отделкой, со строительным номером 712, расположенную по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № не позднее 30.12.2018. В нарушение условий договора долевого участия в строительстве квартира истцу передана лишь 04.04.2019. В добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчик не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направили в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что требования иска не обоснованы, поскольку истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в случае удовлетворения ФИО3 требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Сотэкс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2016 между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу четырехкомнатную квартиру со строительным номером 812, расположенную по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.2.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018. 

Согласно условиям договора застройщик обязался выполнить следующие отделочные работы:

- выравнивание и окраска потолков;

- оклейка обоями стен в жилых комнатах, коридорах и кухне; в санузлах - керамической плиткой;

- устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, жилых комнатах; в ванных и санузлах - керамической плиткой; в кухнях – линолеумом;

- устройство пластиковых плинтусов с кабель-каналами;

Установка:

- розеток, выключателей;

- входной металлической двери с замком;

- шпонированных межкомнатных дверей со шпонированной коробкой и шпонированными наличниками;

- приборов отопления;

- канализационных стояков;

- стальной ванны и раковины со смесителями; 

- унитаза;

- хромированного полотенцесушителя;

- стальной мойки со смесителем на кухне;

- счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Вышеуказанные отделочные работы включены в стоимость квартиры.

Исполнение истом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 6 785 970 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

18.12.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и истцом составлена смотровая справка, согласно которой в квартире по договору № от 02.12.2016 имеются замечания, отраженные в приложении. Из справки следует, что срок исправления недостатков установлен до 23.01.2019.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 6.2.3 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.12.2018. 

18.12.2018 при осмотре квартиры истцами в присутствии представителя застройщика было выявлено, что существенные недостатки не были устранены в срок до 23.01.2018, а также не устранены в срок до 26.03.2019, о чем были сделаны соответствующие отметки в смотровой справке застройщика от 18.12.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04.04.2019, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с 31.12.2018 начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, не принимавшего квартиру с незначительными недостатками в отделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, согласно которым ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в надлежащем качестве, то есть отвечающем его потребительским свойствам.

Кроме того, как отмечалось ранее, при приемке квартиры, были выявлены недостатки, о чем сторонами 18.12.2018 составлена смотровая справка. В последствии недостатки были устранены ответчиком, 04.04.2019 по передаточному акту квартира была передана истцу.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик не воспользовался, обратного материалы дела не содержат.Исходя из вышеизложенного с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 03.04.2019 в размере 329 571 рубль 94 копейки, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% и стоимости квартиры в размере 6 785 970 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 165 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей (165 000 рублей: 2), при этом законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 495 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 требования ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 03.04.2019 в размере 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО3 требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 495 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019