2-2373/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Михаила Евгеньевича к Литвиновой Алевтине Петровне о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сиваков М.Е. обратился в суд с иском к Литвиновой А.П. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> решением Советского районного суда 

<

адрес> с истца как наследника после смерти отца Сивакова Е.М. взыскано в пользу Кууль Н.С. 600000 рублей. Сиваков Е.М. согласно решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> был признан недееспособным. Истец совместно с женой и дочерью проживали с отцом Сиваковым Е.М. в принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в марте- апреле 2015 года в квартиру стали приходить незнакомые лица, которые поясняли, что квартира выставлена на продажу. Впоследствии истцу стало известно, что Кууль Н.С. совместно с Коноплевым и Литвиновой А.П. уговорили Сивакова Е.М. продать квартиру по адресу: 

<

адрес>, оценив ее в 1400000 рублей. 

<

дата> между Сиваковым Е.М. и Кууль Н.С. было подписано соглашение о задатке в сумме 100000 рублей, которые якобы были переданы Сивакову Е.М., в день подписания соглашения. 

<

дата> между Сиваковым Е.М. и Кууль Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором в п.9 указан порядок расчетов: 100000 рублей в качестве задатка 

<

дата>. 700000 рублей передаются наличными в день подписания договора купли-продажи. 600000 рублей на лицевой счет Сивакова Е.М. В этом же договоре имеется запись, что денежные средства в размере один миллион четыреста тысяч рублей получены. Однако отец истца в указанный период никаких денег не получал и сделка по оформлению договора купли-продажи была приостановлена, а впоследствии признана недействительной. Сиваков Е.М., 1935 года рождения, решением Советского районного суда 

<

адрес> был признан недееспособным. Хотя в самом договоре купли-продажи от 

<

дата> была внесена запись, что якобы Сиваков Е.М. получил полностью все 1400000 рублей в день подписания договора. 

<

дата> Кууль Н.С. открыла счет в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка- 

<

номер> и в этот же день перевела на счет Сивакова Е.М., открытого в Астраханской отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк 02.2015 года 

<

номер> рублей. В этот же день 

<

дата> в Астраханском отделении 

<

номер> Сиваков Е.М. выдал банковскую доверенности Литвиновой А.П. на снятие денежных средств. По расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> Литвинова А.П. сняла в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка со счета Сивакова Е.М.- 400000 рублей. 

Просит суд признать доверенность, выданную Сиваковым Е.М. 

<

дата> в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка – Литвиновой А.П., на выдачу денежных средств со счета Сивакова Е.М. 

<

номер>, открытого 

<

дата>- недействительной. Признать сделку от 

<

дата> между Сиваковым Е.М. и Литвиновой А.П. о снятии денежных средств пор банковской доверенности, выданной Сиваковым Е.М. на имя Литвиновой А.П.- недействительной в силу совершения сделки лицом, впоследствии признанным недееспособным и применить последствия недействительности сделки. 

Впоследствии истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просит суд признать доверенность, выданную Сиваковым Е.М. 

<

дата> в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка- Литвиновой А.П., на выдачу денежных средств со счета Сивакова Е.М. 

<

номер>, открытого 

<

дата> недействительной. Признать сделку от 

<

дата> между Сиваковым Е.М. и Литвиновой А.П. о снятии денежных средств по банковской доверенности, выданной Сиваковым Е.М. на имя Литвиновой А.П.- недействительной в силу совершения сделки лицом, впоследствии признанным недееспособным и применить последствия недействительности сделки- взыскать с Литвиновой А.П. денежные средства в размере 400000 рублей, возврат госпошлины 7200 рублей, а всего 407200 рублей. 

В судебное заседание истец Сиваков М.Е. и представитель истца Мараховская-Янборисова Т.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Литвинова А.П. заявленные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку денежные средства после снятия в Сбербанке были сразу переданы Коноплеву П.П.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лица Кууль Н.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сиваков М.Е., 

<

дата> года рождения, приходится сыном Сивакова Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении I-КБ 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> между Сиваковым Е.М. и Кууль Н.С. заключен соглашение о задатке денежной суммы в размере 400000 рублей, согласно которому стороны обязались в течение срока настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> заключен договор купли – продажи между Сиваковым Е.М. и Кууль Н.С. на предмет- квартира по адресу: 

<

адрес>, этаж 4. 

В п.9 договора купли-продажи от 

<

дата> указан порядок расчетов: 100 000 рублей в качестве задатка 

<

дата>; 700 000 рублей передаются наличными в день подписания договора купли-продажи; 600 000 рублей на лицевой счет Сивакова Е.М. В этом же договоре имеется запись, что денежные средства в размере один миллион четыреста тысяч рублей получены.

<

дата> Кууль Н.С. открыла счет в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка- 

<

номер> и в этот же день перевела на счет Сивакова Е.М., открытого в Астраханской отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк 02.2015 года 

<

номер> рублей. 

<

дата> в Астраханском отделении 

<

номер> Сиваков Е.М. выдал банковскую доверенности Литвиновой А.П. на снятие денежных средств. Доверенность оформлена Сиваковым Е.М. с правом совершения операций по счету 

<

номер> от 

<

дата>, открытым в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер>. 

По расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> Литвинова А.П. сняла в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанка со счета Сивакова Е.М.- 400 000 рублей.

<

дата> Кууль Н.С. обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к Сивакову Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

В рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза Сивакова Е.М. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> 

<

номер>, в периоды 

<

дата> и 

<

дата> у Сивакова Е.М. имелось органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ» о том, что подэкспертный длительное время страдает «церебральным атеросклерозом, симптоматической гипертонией». Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у подэкспертного неуклонно прогрессирующих нарушений памяти, интеллекта, возникновение бредовых идей отношения, а также грубых эмоционально-волевых нарушений, что было отмечено на момент освидетельствования его врачами психиатрами 

<

дата>, когда ему был выставлен диагноз «Органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными интеллекутально-мнестическими нарушениями». В дальнейшем состояние здоровья Сивакова Е.М. прогрессивно ухудшалось, он утратил социальные связи, у него существенно снизилось качество навыков самообслуживания. И уже 

<

дата> на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него была диагностирована «Сосудистая деменция (слабоумие), а 

<

дата> он был признан недееспособным. С учетом этого экспертная комиссия считает, что 

<

дата> и 

<

дата> Сиваков Е.М. на момент составления и подписания соглашения о задатке и на момент составления и подписания договора купли-продажи 

<

адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Сиваков Е.М. признан недееспособным. 

Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» от 

<

дата> 

<

номер>-С над Сиваковым Е.М. установлена опека, опекуном назначен Сиваков М.Е. 

Сиваков Е.М., 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-KB 

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> поставлено признать соглашение о задатке от 

<

дата> и сделку договор купли-продажи от 

<

дата> 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, заключенные между Кууль Н.С. и Сиваковым Е.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, и взыскать с Сивакова М.Е. в пользу Кууль Н.С. денежные средства в размере 600000 рублей, убытки 108800 рублей; в остальной части исковых требований Кууль Н.С. отказать; встречные требования Сивакова М.Е. к Кууль Н.С. о взыскании причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, стоимости имущества, обязании освободить квартиры, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения. 

Дополнительным решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата> ничтожными- оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании соглашения о задатке от 

<

дата> и договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО3 недействительными, а также в части применения последствий недействительности сделки отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда от 

<

дата> и дополнительное решение от 

<

дата> оставлены без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений ст.177 ГК РФ признание сделки недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Согласно сообщению Астраханского отделения 

<

номер> ПАО Сбербанк 

<

дата> по счету 

<

номер> от 

<

дата> была произведена операция по снятию денежных средств на сумму 400000 рублей. данная операция была совершена доверенным лицом- ФИО4, вкладчика- ФИО3, операция совершена в дополнительном офисе 

<

номер> ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> при наличии имеющейся информации, заведенной в программное обеспечение банка о доверенном лице- ФИО4, в связи с чем сотрудником банка был запрошен документ, удостоверяющий личность ФИО4, доверенность на момент совершения операции не была отозвана доверителем, срок действия доверенности не истек. Согласно перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 

<

дата> 

<

номер>-р, срок хранения доверенностей банка составляет один год, в связи с чем представить оформленную ФИО3 доверенность от 2015 года не представляется возможным. 

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что наследником первой очереди является его сын ФИО1 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 (как с наследника ФИО3) взыскано в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, перечисленная ФИО2 на лицевой счет ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по правилам ст.177 ГК РФ заявленные требования о признании доверенности и сделки от 

<

дата> о снятии денежных средств по банковской доверенности недействительными подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7220 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать доверенность, выданную ФИО3 

<

дата> в Астраханском отделении 

<

номер> ПАО Сбербанк ФИО4 на выдачу денежных средств со счета ФИО3 

<

номер>, открытого 

<

дата> - недействительной. 

Признать сделку от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 о снятии денежных средств по банковской доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.