Дело № 2-3016/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2014 в сумме 140 271 руб. 63 коп., проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 22% годовых, начисляемые с 01.07.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль марки SKODA OCTAVIA; определить способ реализации указанного имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 10.11.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 09.02.2015 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога от 10.11.2014 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA. Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к договору потребительского кредита № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 100 000 рублей в срок до 11.05.2015, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начиная с 10.02.2015. Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору потребительского кредита № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 80 000 рублей в срок до 11.08.2015. Дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договору потребительского кредита № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 80 000 рублей в срок до 11.11.2015. срок возврата кредита наступил 11.11.2015, однако поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредиту, истец обратился в суд и просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с оценкой судебной экспертизы согласен, указывал, что заемщик ФИО1 о судебном заседании извещена, исполнять кредитное обязательство в настоящее время не имеет возможности, он обращался в банк по вопросу перекредитования, однако ему было отказано, указал, что намерен самостоятельно исполнить решение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, что 10.11.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 09.02.2015 под 18% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога от 10.11.2014 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA. 

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 к договору потребительского кредита № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 100 000 рублей в срок до 11.05.2015, проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начиная с 10.02.2015. 

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору потребительского кредита № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 80 000 рублей в срок до 11.08.2015. 

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договору потребительского № от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор потребительского кредита, установив срок возврата кредита в сумме 80 000 рублей в срок до 11.11.2015. срок возврата кредита наступил 11.11.2015

Однако дополнительных соглашений к договору залога не заключалось, доказательств обратному не представлено. 

Решением Арбитражного суда от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащее исполняет условия договора, к установленному сроку 11.11.2015 обязательство не исполнено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчики не приняли должных мер к надлежащему исполнению обязательства, часть долга погашена только после обращения истца в суд.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитными договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено судом, и указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога от 10.11.2014 на автомобиль марки SKODA OCTAVIA. 

До настоящего времени собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД. 

В связи с несогласием стороны ответчика с начальной продажной стоимостью автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2017 № на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA составляет 480000 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае просрочка исполнения составляет более трех раз подряд, сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствуют, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка в 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, почти в 3 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 10000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 119510,15 рублей, из них основной долг 80000 рублей, проценты 29510,15 рублей, неустойка 10000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку залогодатель несет ответственность в объеме, предусмотренном договором залога, договором залога предусмотрен размер процентов, в пределах которого отвечает ФИО1 18% годовых, а не 22% как заемщик, то с учетом расчета банка из 18% годовых, в счет исполнения кредитного договора № от 10.11.2014 подлежит обращению взыскание на автомобиль SKODA OCTAVIA. Для целей обращения взыскания на заложенное имущество установить размер суммы, в пределах которой производится удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества: сумма основного долга 80000 рублей, проценты за пользование кредитом до 30.06.2017 – 24144,67 рублей, неустойка 10000 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга 80 000 рублей за период с 01.07.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

Ссылка стороны ответчиков о невозможности исполнения обязательства в связи с банкротством банка и отказом в приеме платежей, является бездоказательной, в данном случае ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства путем внесения сумм в депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4005,43 рублей, с ФИО1 – в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 в размере 119510,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4005,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму основного долга 80 000 рублей за период с 01.07.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

В счет исполнения кредитного договора № от 10.11.2014 обратить взыскание на автомобиль SKODA OCTAVIA. Для целей обращения взыскания на заложенное имущество установить размер суммы, в пределах которой производится удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества: сумма основного долга 80000 рублей, проценты за пользование кредитом до 30.06.2017 – 24144,67 рублей, неустойка 10000 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга 80 000 рублей за период с 01.07.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева