Судья ФИО3 Дело № 22 – 894

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

заявителя ФИО1

адвоката Бажуковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6 на постановление Нейского районного суда Костромской области от 09 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, заявителя, адвоката, прокурора, исследовав материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2024 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту управления им автомашиной в состоянии опьянения 07 марта 2023 года. 

20 мая 2024 года адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 обжаловала данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судом в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку по решению МССУ № 33 Нейского судебного района от 09.03.2023 он за данное правонарушение-управление автомашиной в пьяном виде, отбыл административный арест 10 суток, поэтому он не может нести двойную ответственность административную и уголовную. Данные обстоятельства не учел суд, рассматривая жалобу. 

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6 приводит аналогичные доводы.

В представленных возражениях прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобах. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как указано в Определении КС РФ от 16 марта 2006 года № 79-О «проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по этим вопросам, являясь условием принятия судом решения о возможности или невозможности проведения судебного разбирательства по уголовному делу, во всяком случае не должны предопределять итоговое решение по существу дела.

Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей.»

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. 

При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Вопрос доказанности или не доказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

Как следует из представленных материалов, решением Нейского районного суда Костромской области от 03 апреля 2024 года постановление МССУ № 33 Нейского судебного района от 09.03.2023г. в отношении ФИО1 отменено, административное производство по делу прекращено.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. № 25 (в ред. 25.06.2024г.), содержащимся в п.12.1. 

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления, и установление лиц, его совершивших.

Эти обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении жалобы учел, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нейского районного суда Костромской области от 09 июля 2024 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий _________________________