Дело № 2-3023/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 06.09.2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира 

<

адрес> 

Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2015 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27 августа 2015 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 указал, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не была длительной. В настоящее время ООО «ЖК Солнечный остров» находится в сложном финансовом положении, активной деятельности в качестве застройщика не ведет. Не оспаривая право истца на неустойку, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06.09.2013 г. между ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 98-I 2-комнатной квартиры 

<

адрес> 

Общая площадь указанной квартиры с учетом 50% от площади лоджии составляет 72,22 кв.м., жилая – 36,74 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора составляет 2 383 260 рублей. 

Дольщик оплачивает сумму, указанную в п. 2.2 договора, путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1-й взнос 50 000 рублей – задаток после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 23.09.2013 г.; 2-й взнос 650 260 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 23.09.2013 г.; 3-й взнос 1 683 000 рублей после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 06.12.2013 г. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора площади, указанные в п.1.1 настоящего договора, подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации. 

ООО «ЖК Солнечный остров» и ФИО1 20.08.2015 года заключили дополнительное соглашение о порядке и сроке внесения денежных средств согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного 

<

адрес> (долевое участие в строительстве жилья) №98-I от 06.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 72,22 кв. м.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода многоэтажного жилого дома, расположенного 

<

адрес> по данным предприятия, осуществляющего техническую инвентаризацию, составляет 71, 7 кв. м., что меньше площади, указанной в п.1.1 договора участия в долевом строительстве, на 0,52 кв. м. 

В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 17 160 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, установленной в п. 2.1. Договора.

Таким образом, уточненная стоимость квартиры составила 2 366 100 руб.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России» от 28.09.2013 года, от 29.11.2013 года.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение в установленном законом порядке 24.09.2013 и 09.09.2015 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области.

Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику – II квартал 2015 года, с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоэтажного жилого дома 

<

адрес>) выдано Брянской городской администрацией ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» 11.08.2015.

По акту приема-передачи жилого помещения от 27.08.2015 года ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» передана, а ФИО1 принята 2-комнатная квартира 

<

адрес> 

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный срок (II квартал 2015 г.) не представил. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров», установленный условиями договора, был нарушен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (2 366 100 рублей х 8,25% / 300 х 58 дней х 2), размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры, за период с 01.07.2015 г. по 27.08.2015г. составил 75 479 рублей. 

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (менее 2 месяцев), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 36 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, отсутствия каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 75 479 рублей. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлен, выплата неустойки не произведена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (36 000 рублей + 2000 рублей) х 50% =19 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в сумме 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖК Солнечный остров» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖК Солнечный остров» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб., а всего взыскать 57 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Солнечный остров» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.