Дело №1-19/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 год пос.Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретарях Бадритдиновой Н.В., Царевой Е.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И., заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костомарова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, будучи должностными лицами, действуя по предварительному сговору между собой, получили взятку в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, назначенный приказом начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», и подсудимый ФИО2, назначенный приказом начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», обязанные руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ», Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик», утвержденным Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 112 от 22.04.2015, Положением об отделе передвижных пунктов весового контроля, утвержденным начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» 30.06.2014, Соглашением № 7-я/13 от 26.02.2013 о взаимодействии при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области (далее Соглашение), Должностной инструкцией главного специалиста отдела передвижных пунктов весового контроля, утвержденной начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» 28.04.2014 года, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9 Должностной инструкции и п. 3.3 Положения об отделе передвижных пунктов весового контроля, наделенные полномочиями осуществлять контроль за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью региональных автомобильных дорог общего пользования, проводить весовой контроль транспортных средств на них, проводить инструментальный контроль транспортных средств в части соблюдения перевозчиками установленных ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам, составлять акт о превышении транспортным средством установленных нагрузок по их полной массе и (или) нагрузкам на ось, представлять сотрудникам уполномоченных контрольных органов информацию о выявленных фактах несанкционированного проезда транспортных средств со сверхнормативными значениями полной массы и осевых нагрузок, производить расчет компенсации ущерба, наносимого региональным автомобильным дорогам от проезда транспортных средств со сверхнормативными весовыми параметрами, доводить до владельцев транспортных средств реквизиты для оплаты компенсации ущерба, проводить работу по предупреждению административных правонарушений, таким образом, постоянно выполняющие организационно - распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, наделенные правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, т.е. являющиеся должностными лицами, в нарушение п. 3.2.2 Трудового договора, обязывающего их добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Соглашением, по результатам взвешивания транспортных средств в случае, если зафиксирован факт перегруза, составлять акт в трех экземплярах о превышении установленных весовых норм, экземпляры которых передавать водителю данного транспортного средства, сотруднику УГИБДД УМВД России по Орловской области, последний экземпляр оставлять в КУ ОО «Орелгосзаказчик», п. 3.3 Положения об отделе передвижных пунктов весового контроля, п.п. 4.3, 4.7, 4.9 Должностной инструкции, представлять сотрудникам уполномоченных контрольных органов информацию о выявленных фактах несанкционированного проезда транспортных средств со сверхнормативными значениями полной массы и осевых нагрузок, доводить до владельцев транспортных средств, реквизиты для оплаты компенсации ущерба, наносимого региональным автомобильным дорогам Орловской области, проводить работу по предупреждению административных правонарушений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области К.В.А. осуществляли контроль по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области в целях недопущения несанкционированного проезда автотранспортных средств с превышением установленных на территории Орловской области допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и находились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Орел-Ефремов 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии 90 метров от автозаправочного комплекса АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт» на 

<

адрес>, где был развернут передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС К.В.А. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» К.С.С. с целью проведения взвешивания управляемого им транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 при помощи весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля произвели взвешивание данного автомобиля и полуприцепа, в ходе которого установлено, что на взвешиваемом транспортном средстве превышены установленные ограничения по массе на 3,32 % и, таким образом, нанесен ущерб подведомственному КУ ОО «Орелгосзаказчик» дорожному покрытию автодороги Орел - Ефремов на сумму 499520 рублей, о чем ими был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в трех экземплярах. 

В связи с чем, в действиях водителя К.С.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ, то есть, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. 

После совершения указанных действий, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение от К.С.С. взятки в виде денег за уничтожение составленного ими акта, не предоставления его копии в КУ ОО «Орелгосзаказчик» и УГИБДД УМВД России по Орловской области и обеспечения беспрепятственного проезда грузового автомобиля под его управлением, т.е. за незаконное бездействие.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ часами ДД.ММ.ГГГГ минутами и ДД.ММ.ГГГГ часами ДД.ММ.ГГГГ минутами, находясь на пункте весового контроля на участке автодороги Орел-Ефремов 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, после того как разъяснили водителю К.С.С. сумму ущерба дорожному покрытию и сумму штрафа за совершенное административное правонарушение, ФИО1 потребовал от него взятку в виде денег в сумме 80000 рублей за уничтожение составленного ими акта, не предоставления его копии в КУ ОО «Орелгосзаказчик» и УГИБДД УМВД России по Орловской области, в целях не привлечения К.С.С. к административной, а ООО «

<

данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности, что входило в их служебные полномочия. 

После того, как водитель ФИО3 получил незаконное требование подсудимых о даче взятки, он по мобильному телефону проинформировал об этом свое руководство, которое обратилось в Управление Федеральной службы безопасности России по Орловской области. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленном на получение от К.С.С. взятки за их незаконное бездействие, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осознавая незаконный характер своего бездействия, выражающегося в невыполнении в корыстных целях требований п. 3.2.2 Трудового договора, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, п. 3.3 Положения об отделе передвижных пунктов весового контроля, п.п. 4.3, 4.7, 4.9 Должностной инструкции, обязывающих их как должностных лиц передать акт взвешивания транспортного средства сотруднику юридического отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик», водителю и сотруднику УГИБДД УМВД России по Орловской области, обеспечив доведение реквизитов для оплаты ущерба собственнику транспортного средства, доведение информации для принятия мер административного характера до сотрудников УГИБДД УМВД России по Орловской области и взыскание ущерба сотрудником юридического отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик», осознавая, что не предоставление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указанным субъектам, и последующее уничтожение данного акта, т.е. непринятие мер административного воздействия к водителю - нарушителю Правил дорожного движения и непринятие мер по взысканию ущерба - к собственнику транспортного средства является незаконным, получили от К.С.С., действовавшего в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», посредством помещения по указанию ФИО2 свернутых денежных средств К.С.С. в пустую пачку из-под сигарет «Винстон», переданную ему ФИО1, лично получили взятку в виде денег в значительном размере в сумме60000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выразившееся в не предоставлении информации сотрудникам УГИБДД УМВД России по Орловской области о выявленном факте административного правонарушения для решения вопроса о наложении мер административного характера на водителя К.С.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ, то есть, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также за незаконное бездействие в пользу представляемого К.С.С. ООО «

<

данные изъяты>», выразившееся в не предоставлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водителю для уплаты ущерба, причиненного региональным дорогам в добровольном порядке, а также сотруднику юридического отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» для взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» причиненного ущерба.

После получения денежных средств в качестве взятки, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Орловской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки инспектором ГИБДД К.В.А. транспортного средства «

<

данные изъяты>» с целью взвешивания, его водитель К.С.С. несколько раз подходил к ним с ФИО2 и просил как - то договориться, намекая на дачу взятки, при этом, какие - либо конкретные суммы не называл. По результатам проведенного ими взвешивания автомобиля было установлено превышение общей массы и осевых нагрузок. Когда акт был составлен и распечатан, программа сама высчитала сумму штрафа в размере 499 520 рублей, К.С.С. попросил дождаться директора своей фирмы и начал звонить по телефону. Через некоторое время он открыл боковую дверь их служебного автомобиля, сел в салон и сообщил, что начальник не приедет. Тогда ФИО2 предложил ему расписаться в акте, что он сделал, и после этого вышел из автомобиля. Откуда в их служебном автомобиле были обнаружены денежные средства, пояснить не может, но им никто не передавал эти денежные средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взятку от водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» К.С.С. не получал, и каким образом денежные средства оказались в салоне их служебного автомобиля, пояснить не может. Они с ФИО1 взятку от водителя не требовали. К.С.С. сам несколько раз подходил к ним и просил как - то договориться, намекая на дачу взятки за то, чтобы не заезжать на весы. Но после их отказа, он согласился пройти взвешивание. Считает, что К.С.С. оговаривает его и ФИО1 за того, что в результате взвешивания данного автомобиля было выявлено превышение установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, о чем ими был составлен и распечатан акт №, на основании которого с владельца указанного транспортного средства подлежал уплате штраф в размере 499520 рублей.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так свидетель К.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», груженым цементом, он следовал из 

<

адрес> в один из населенных пунктов 

<

адрес>. В 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти взвешивание транспортного средства, там же находились сотрудники весового контроля. Он сообщил об этом по телефону своему руководителю А.А.В, который сказал ждать представителя фирмы. Однако сотрудники весового контроля стали торопить его и по их требованию он прошел взвешивание. После взвешивания они показали на своем ноутбуке цифры, пояснив, что у него перегруз и назвали сумму штрафа 500000 рублей. Один из сотрудников сказал ему, что цифры можно подкорректировать за 80000 рублей. После этого он пытался по телефону связаться с директором А.А.В, но не дозвонился, после чего позвонил заместителю Д.А.В. и объяснил ситуацию. Д.А.В. сказал ему не предпринимать никаких действий и ждать звонка. Через некоторое время Д.А.В. перезвонил ему и сообщил, что с ним свяжутся люди, и что он должен выполнять их указания. После чего ему позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ и попросил объяснить ему возникшую ситуацию. Он ему все рассказал. Спустя некоторое время он встретился с сотрудниками ФСБ в их автомобиле, где его досмотрели в присутствии приглашенных граждан, дали прослушивающее устройство и денежные средства в количестве 60000 рублей, которые предварительно были обработаны специальным веществом. Указанные денежные средства он передал в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» сотрудникам весового контроля, которые свернул и затолкал в пустую пачку от сигарет, которую ему передал один из сотрудников весового контроля. Второй сотрудник пояснил, что им надо перестраховаться и указал на документы, лежащие на столе в салоне их служебного автомобиля, которые он должен подписать. При этом уточнил, чтобы он не переживал и подписывал, они их всё равно уничтожат. Если не будет проблем, то не будет ни протокола, ни штрафа. Он подписал документы и пошел к своему автомобилю. После передачи денег он еще долго находился на месте происшествия, там же обедал в своем автомобиле, перед едой и после приема пищи мыл руки моющим средством.

Аналогичные показания свидетель К.С.С. давал на предварительном следствии.

Так, на очной ставке с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.С.С. подтвердил, что передал ФИО1 деньги в сумме 60 тысяч рублей, просунув их в протянутую ФИО1 пустую пачку из-под сигарет, ФИО2 при этом присутствовал и наблюдал за данным процессом. Кроме денег он также предлагал взять цементом и личными сбережениями, но ФИО2 отказался брать его личные деньги, сказав, что в перегрузке его вины нет (т. 2, л.д. 42-44).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.С.С. подтвердил, что после того, как взвесили его транспортное средство и обнаружили перегруз, ФИО1 предложил подкорректировать получившийся вес, иначе получится штраф в полмиллиона рублей, за это он должен был передать им 80 тысяч рублей. Денег у него не было, он сообщил о произошедшем своему руководству, а руководство вышло на сотрудников ФСБ, те связались с ним, передали ему 60 тысяч рублей, пометили их, дальше он пошел в машину «

<

данные изъяты>» сотрудников весового контроля, оба сотрудника возмущались тем, что он принес не всю сумму, а только 60 тысяч рублей, он предлагал добавить цементом и личными деньгами в сумме 5 тысяч рублей, ФИО1 протянул ему пустую пачку из-под сигарет, куда он (К.С.С.) просунул деньги, пачка с деньгами осталась у сотрудника весового контроля, ФИО2 предлагал подписать акт для подстраховки (т. 2, л.д. 45-48).

Свидетель А.А.В – руководитель ООО «

<

данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.С.С. по телефону сообщил ему о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и весового контроля и предлагают пройти взвешивание транспортного средства, а по результатам взвешивания выявлен перегруз, штраф за который составляет около 500 000 руб. При этом сотрудники весового контроля предлагают решить данный вопрос за вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Свидетель Д.А.В. – заместитель руководителя ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что именно он обратился в УФСБ России по Орловской области в целях пресечения незаконной деятельности сотрудников весового контроля, о чем ему по телефону сообщил водитель К.С.С.

Свидетель Т.В.А. (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проверить сообщение К.С.С. о вымогательстве у него взятки в размере 80000 рублей за не составление документов по факту перегруза транспортного средства, и с этой целью он вместе с сотрудниками УФСБ Д.С.А и Ч.А.Ю. выехали в 

<

адрес>. После опроса К.С.С. данная информация подтвердилась, и было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен факт получения сотрудниками весового контроля ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей. При этом он подробно описал последовательность своих действий и подготовки документов, на основании которых осуществлялись оперативно – розыскные мероприятия. В частности, указал, что он осуществлял подготовку проектов постановлений на проведение ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» и после проведения ОРМ «опрос» он был проинформирован о том, что указанные постановления подписаны начальником УФСБ России по 

<

адрес>, и что он может осуществлять дальнейшие оперативно – розыскные мероприятия. 

Аналогичные показания дали в суде свидетели Ч.А.Ю. и Д.С.А(оперуполномоченные 

<

данные изъяты>), которые пояснили основания, механизм и последовательность проведения ОРМ, процесс подготовки протоколов ОРМ, и указали на подсудимых ФИО1 и ФИО2 как на лиц, получивших денежные средства в размере 60000 рублей. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.В и А.Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативном мероприятии, которое проводилось сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>. В их присутствии К.С.С. осмотрели, после чего ему выдали денежные средства в размере 60000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, на которые было нанесено специальное вещество, и спецсредство для прослушивания. Им пояснили, что у водителя грузового автомобиля за перегруз сотрудники весового контроля требуют денежные средства, и он должен им их передать на бывший пост ГАИ. Во всех протоколах ОРМ имеются их подписи, данные протоколы составлялись в их присутствии, действия, проводившиеся сотрудниками УФСБ по 

<

адрес>, полностью соответствуют изложенным в указанных протоколах.

При этом свидетель А.Р.Д. ссылался на то, что некоторые обстоятельства он не помнит.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля А.Р.Д., данные им на стадии предварительного следствия, которые в судебном заседании он подтвердил полностью и указал, что во всех предъявленных ему протоколах ОРМ имеются его подписи (т.2, л.д.58-60).

Свидетель К.В.А. (

<

данные изъяты>) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он прибыл на дежурство в 

<

адрес>, и совместно с сотрудниками весового контроля ФИО1 и ФИО2 приступил к работе. В первой половине дня им был остановлен грузовой автомобиль (фура) с номерами 

<

данные изъяты> региона, он проверил у водителя документы и отправил на взвешивание. Ему неизвестно, как быстро данный автомобиль заехал на весы, и каков был результат его взвешивания. Сотрудниками весового контроля акт взвешивания указанного автомобиля ему в тот день не передавался, а составить протокол об административном правонарушении за превышение нагрузки на ось на водителя транспортного средства без наличия акта о взвешивании, он не мог, и поэтому протокол на данного водителя не составлялся. В тот день за смену им был составлен один протокол об административном правонарушении, но не в отношении водителя фуры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он прибыл к месту несения службы в 

<

адрес>, где находились сотрудниками весового контроля. В его обязанности входила остановка транспортных средств, проверка документов у водителя и отправка на взвешивание. В тот день в его смену было остановлено несколько транспортных средств, но фактов перегруза выявлено не было и протоколы об административном правонарушении им не составлялись. Сотрудники весового контроля акт взвешивания транспортного средства «

<

данные изъяты>» ему не передавали и о выявленных нарушениях при его взвешивании не сообщали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКН ОМВД России по 

<

адрес> П.О.А суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в осмотре места происшествия в 

<

адрес> около бывшего поста ДПС и в получении образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук ФИО1, ФИО2 и К.С.С. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства в количестве 60000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, которые находились за принтером в автомобиле 

<

данные изъяты> и имели помятый вид. Указанные денежные средства первоначально на дактилоскопию ею не исследовались, поскольку были обработаны специальным раствором, ими велась фотофиксация, а затем составлялись соответствующие протоколы. Впоследствии экспертами на денежных купюрах были идентифицированы следы пальцев рук одного из сотрудников ФСБ, а также был обнаружен один оттиск ладони. 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- материалами оперативно – розыскной деятельности, поступившими из УФСБ России по 

<

адрес> на основании постановления начальника УФСБ России по 

<

адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайгу и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-76), а именно:

- протоколом ОРМ опрос К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» он направлялся по маршруту 

<

адрес>, перевозя цемент, и на весовом посту в 

<

адрес> двое сотрудников весового контроля после взвешивания транспортного средства сообщили ему о перевесе, и что за этот перевес ему будет назначен штраф 500 тысяч рублей, либо можно решить данный вопрос за 80 тысяч рублей за не составление протокола и каких-либо действий от сотрудников ГИБДД, в связи с чем, просил принять меры в соответствии с законодательством (т.1, л.д.77-78);

- постановлением на проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его проведения послужили данные о том, что неустановленные сотрудники УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и КУ ОО «Орегосзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения под угрозой составления в отношении К.С.С. протокола об административном правонарушении вымогали у него денежные средства в размере 60 тысяч рублей (т.1, л.д. 85-86);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для проведения данного мероприятия послужили данные о вымогательстве взятки в размере 60 тысяч рублей группой лиц, состоящей из неустановленных сотрудников УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и КУ ОО «Орелгосзаказчик», за не привлечение к административной ответственности К.С.С. (т.1, л.д.82-83);

- протоколом досмотра участвующего в проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра К.С.С. перед началом проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии двух пригашенных граждан денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.79);

- протоколом осмотра, переписи и вручения денежных средств с использованием специального химического вещества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена перепись денежных купюр достоинством 5 тысяч рублей в количестве 12 штук (60 тысяч рублей), которые были обработаны специальным химическим веществом «Орлюм- 254», дающий при свечении лампой ультрафиолетом желто-зеленый цвет, после чего денежные средства переданы К.С.С., который поместил их в карман брюк (т.1, л.д.80);

- протоколом проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств аудиозаписи зафиксированы две встречи К.С.С. с сотрудниками КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 и ФИО2 в их служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № РУС ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, и с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут; в указанном протоколе отражено, что в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия негласно использовались средства аудиозаписи; данная аудио запись впоследствии скопирована на СD-R «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84); 

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между К.С.С., ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», из которой усматривается, что ФИО1 и ФИО2 выявили нарушения у водителя К.С.С. и предоставленная им ранее оговоренная денежная сумма позволит К.С.С. избежать наказания за данное нарушение, при этом они выражают беспокойство по поводу возможного обращения К.С.С. в правоохранительные органы с целью их привлечения к уголовной ответственности за принятие ими указанных денежных средств, а К.С.С. поясняет, что денег больше не будет, и если им необходимо ещё, то он может отдать соляркой или цементом (т.1, л.д.88);

- протоколом по результатам оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт получения взятки задокументирован, при передаче денежных средств задержаны с поличным главные специалисты передвижного пункта весового контроля КУ ОО «Орелосзаказчик» ФИО1 и ФИО2, передача денежных средств происходила около автозаправочной станции в 

<

адрес> (т.1, л.д.87);

- протоколом досмотра участвующего в проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра К.С.С. после проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии двух пригашенных граждан денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина 

<

данные изъяты>» г/н № белого цвета со специальными полосами вдоль кузова и надписями «Пост весового контроля, дорожная лаборатория», находящаяся на участке проезжей части по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в салоне автомашины были обнаружены и изъяты акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в количестве 4 штук за № 129, 130, 132, 133; денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей с номерами: №, в количестве 12 штук; пустая пачка из-под сигарет «Винстон», черного цвета; ноутбук «

<

данные изъяты>», акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в трех экземплярах; у ФИО2 изъяты: зимняя куртка сиреневого цвета с вставками серого цвета над левым карманом с лицевой стороны имеется надпись «КУ ОО Орелгосзаказчик», сзади имеется надпись «Весовой контроль», штаны серого цвета со световозвращающей полосой; у ФИО1 изъяты зимняя куртка сиреневого цвета с вставками серого цвета над левым карманом с лицевой стороны имеется надпись «КУ ОО Орелгосзаказчик», сзади имеется надпись «Весовой контроль», штаны синего цвета с надписью оранжевого цвета и зеленого цвета, в области колен имеются механические повреждения (т. 1, л.д. 94-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, расположенный на участке местности на расстоянии 115 м от автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в направлении севера; автомобиль представляет собой кабину и прицеп, кабина автомобиля красного цвета, спереди под лобовым стеклом имеется знак «

<

данные изъяты>», на прицепе имеется надпись по всей длине «

<

данные изъяты>», спереди кабины над левой передней фарой имеется надпись «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 128-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, согласно которому, на марлевых тампонах, содержащих смывы с правой и левой руки ФИО1, имеются следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.4 л.д. 9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, согласно которому, на марлевых тампонах, содержащих смывы с правой и левой руки ФИО2, имеются следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 4 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, согласно которому, на поверхностях пачки сигарет «WINSTON XS», изъятой в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «ГАЗель» г/н е713вм57рус, имеются следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.4 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, согласно которому, на поверхности полукомбинезона и куртки ФИО2 (участке левой брючины, манжеты и участка левого рукава куртки, правого рукава куртки, манжеты правого рукава куртки, правой полочки куртки, капюшона куртки, верхней части спинки куртки) имеются следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.4, л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ химической судебной экспертизы, согласно которому, на поверхности куртки (манжеты и участка левого рукава, участка правого рукава, капюшона, полочки, правого кармана, левого кармана, спинки куртки) (в том числе подкладке карманов нижней части полочек) ФИО1 имеются многочисленные следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения; на поверхностях спортивных брюк следов указанного специального маркирующего вещества в пределах чувствительности примененной методики исследования не обнаружено (т.4, л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной (химической, дактилоскопической) судебной экспертизы, согласно которому, на поверхностях денежных билетов банка России, изъятых в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № имеются следы специального маркирующего вещества, однородного по цвету люминесценции и поведению в тонких слоях сорбента с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.4 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому, на фонограмме, находящейся на диске №, в файле с именем «1» имеются голос и речь ФИО1, ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2»; и голос и речь ФИО2 ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» (т. 4 л.д. 166-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лингвистической судебной экспертизы, согласно которому, в речи коммуникантов М1 (ФИО2) и М2 (ФИО1) отсутствует побуждение к передаче денежных средств; коммуниканты М1 и М2 сообщают коммуниканту М3 о том, что передача денежных средств в оговоренной сумме освободит его от необходимости оплачивать штраф за допущенное коммуникантом М3 нарушение в большей сумме; коммуниканты М1 и М2 являются компетентными лицами, выявившими нарушение со стороны коммуниканта М3 и дающими возможность избежать коммуниканту М3 большого штрафа в случае передачи последним им денежных средств, при этом выражающие беспокойство по поводу возможного обращения коммуниканта М3 к третьим лицам для привлечения коммуникантов М1 и М2 к уголовной ответственности за принятие ими указанных денежных средств; коммуникант М3 является лицом, который просит коммуникантов М1 и М2 принять шестьдесят тысяч за несоблюдение необходимых формальностей при оформлении допущенного им нарушения вместо оговоренной суммы денежных средств ввиду отсутствия необходимой суммы; коммуникант М1 (ФИО2) является полноправным участником разговора, участвует в обсуждении темы разговора (т. 4 л.д. 197-201);

- иным документом – ответом из ПАО «Мегафон», согласно которому в пользовании Д.А.В. находится абонентский номер №; в пользовании А.А.В находится абонентский номер №; в пользовании Т.В.А. находится абонентский номер №; в пользовании УФСБ России по 

<

адрес> находится абонентский номер +№ (т 5 л.д. 21);

- иным документом – ответом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в пользовании Д.А.В. находятся абонентские номера № (т. 5 л.д. 27);

- детализацией телефонных соединений К.С.С., Д.А.В., из которых следует, что действительно К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине, то есть до ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут, связывался с А.А.В, после чего во второй половине дня осуществлял звонки Д.А.В., а в последствии, получал входящие звонки от сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> Т.В.А.(т.5, л.д.23-25);

- иным документом – ответом на запрос из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ООО назначен Д.А.В. (т. 6, л.д. 188);

- иными документами – ответом на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» и копией трудовой книжки К.С.С., согласно которым, он принят работу на должность водителя ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 189-191);

- иным документом – ответом на запрос из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО назначен А.А.В (т. 6, л.д. 192).

В целях проведения экспертных исследований были изъяты необходимые для сравнения образцы, что подтверждается:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены смывы с левой и правой рук (т.1, л.д. 115-117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с левой и правой рук (т. 1, л.д. 120-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.С. получены смывы с левой и правой рук (т.1, л.д. 125-127).

Характеристики объектов, подвергшихся экспертному исследованию, а также имеющие значение для данного дела, нашли свое отражение в протоколах осмотра предметов (документов) с прилагаемыми к ним фототаблицам: 

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск TDK CD-R с детализацией телефонных переговоров А.А.В, Д.А.В., К.С.С. и информация об адресах базовых станций (т. 5 л.д. 28-37);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук, на рабочем столе которого имеются специализированные программы «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>0», системное время на компьютере соответствует реальному времени, при открытии программы «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание 

<

данные изъяты> (модель 

<

данные изъяты>, номер тягача №, прицеп 

<

данные изъяты> модель прицепа 

<

данные изъяты> номер прицепа ам №) (т. 5 л.д. 41-52);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный пакет из полимерного материала с находящимися внутри билетами банка России в количестве 12 банкнот достоинством 5000 рублей со следующими номерами и сериями купюр: № на общую сумму 60000 рублей, ка купюрах серии № и ЕИ № обнаружены следы ладоней рук, на купюре № обнаружен след пальца руки (т. 5 л.д. 53-58);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книги учёта актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, с надписью карандашом за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется запись следующего содержания «№ (копия) дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 / ФИО1, роспись, сумма ущерба 499520» (т. 5 л.д. 64-76);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книги учёта актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, с надписью карандашом за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 5, л.д. 77-117);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены две куртки синего и серого цветов со светоотражающими вставками и застежкой на «молнии» и четыре «липучки», с надписью красителем белого цвета «КУ ОО «ОРЕЛЗАКАЗЧИК» и «ВЕСОВОЙ КОНТРОЛЬ», брюки спортивные темно-синего цвета, полукомбинезон светло-серого и серого цветов со светоотражающими полосками (т. 5, л.д. 118-124);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка картонная коробка с актами 

<

данные изъяты> (т.5, л.д. 170-181);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск TDK CD-R, содержащий исходный файл с камеры видеонаблюдения АЗС № 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 184-194);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы с рук ФИО1, ФИО2, К.С.С., перчатки, образец специального химического вещества, пачка сигарет черного цвета с серыми полосками и надписью «Winston XS» (т. 5 л.д. 195-203);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: АКТ № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» в трех экземплярах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, АКТ № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось», от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось», от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 14:33:26(т. 5 л.д. 125-169);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск светлого цвета марки “Verbatim” с аудизаписью ОРМ, полученный после проведения лингвистической судебной экспертизы (т. 5 л.д. 59-63).

Осмотренные выше предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 204-205, т. 1, л.д. 93).

Доказательством того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления являлись должностными лицами, то есть постоянно выполняли организационно- распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и были наделены правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, являются следующие документы:

- Положение об отделе передвижных пунктов весового контроля, утвержденное начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники отдела обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью региональных автомобильных дорог общего пользования, проведением весового контроля транспортных средств на них, проводить инструментальный контроль транспортных средств в части соблюдения перевозчиками установленных ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам, составлять акт о превышении транспортным средством установленных нагрузок по их полной массе и (или) нагрузкам на ось, представлять сотрудникам уполномоченных контрольных органов информацию о выявленных фактах несанкционированного проезда транспортных средств со сверхнормативными весовыми параметрами, производить расчет компенсации ущерба, наносимого региональным автомобильным дорогам от проезда транспортных средств со сверхнормативными весовыми параметрами, доводить до владельцев транспортных средств, реквизиты для оплаты компенсации ущерба, проводить работу по предупреждению административных правонарушений (т. 1, л.д. 176-179);

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения 

<

адрес>, согласно которому по результатам взвешивания транспортных средств, если зафиксирован факт перегруза, составлять акт в трех экземплярах о превышении установленных весовых норм, экземпляры которых передавать водителю данного транспортного средства, сотруднику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, последний экземпляр оставлять в КУ ОО «Орелгосзаказчик» (т. 1, л.д. 181-183);

- Распоряжение Правительства Орловской области № 92-р от 01.03.2016, согласно которому в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с 30.03.2016 по 28.04.2016 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с установлением предельно допустимых нагрузок на ось 6 тонн – одноосная тележка, 4 тонны – трехосная тележка на автомобильной дороге Орел- Ефремов (т. 1, л.д. 211-212);

- извлечение из ст. 12.21.1 КоАП РФ – нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно ч. 11 которого предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке (т. 1, л.д. 213-214);

- Должностная инструкция главного специалиста отдела передвижных пунктов весового контроля, утвержденная начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист ППВК обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью региональных автомобильных дорог общего пользования, проводить весовой контроль транспортных средств на них, проводить инструментальный контроль транспортных средств в части соблюдения перевозчиками установленных ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам, представлять сотрудникам уполномоченных контрольных органов информацию о выявленных фактах несанкционированного проезда транспортных средств со сверхнормативными весовыми параметрами, осуществлять сбор информации о приятых мерах по ранее представленным в заинтересованные организации, контрольные органы и органы исполнительной власти сведения о фактах нарушений, проводить работу по предупреждению административных правонарушений (т. 3, л.д. 7-9);

- приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в отдел передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» на должность главного специалиста (т. 3, л.д. 28);

- трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУ ОО «Орелгосзаказчик» в лице Т.Н.М. и ФИО2, согласно которому работник принимается на работу в учреждение на должность главного специалиста в отдел передвижных пунктов весового контроля и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 3.2.2 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией (т. 3, л.д. 30-32, т. 3, л.д. 26);

- приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» на должность главного специалиста (т. 3, л.д. 38);

- трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУ ОО «Орелгосзаказчик» в лице Б.Д.А. и ФИО1, согласно которому работник принимается на работу в учреждение на должность главного специалиста в отдел передвижных пунктов весового контроля и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 3.2.2 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией (т. 3, л.д. 40-42).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают подсудимых ФИО1 и ФИО2 в получении взятки.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства по делу по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины в получении взятки суд считает несостоятельным, расценивая его в качестве выбранного способа защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их вина полностью подтверждается выше изложенными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.С.С., Т.В.А., Ч.А.Ю., Д.С.А, А.А.В, Д.А.В. Г.А.В А.Р.А, К.В.А., П.А.В., допрошенных в судебном заседании, и суд расценивает их как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами по делу. Каких – либо значимых оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правдивыми, соответствующими действительности.

Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные доказательства, так как они объективно согласуются между собой, устанавливая при этом одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании выводы судебных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие исследования, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию; выводы, приведенные в экспертных заключениях, обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого преступления сводятся к утверждению, что оперативно-розыскные мероприятия в их отношении были проведены с нарушениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд считает безосновательными и отвергает по следующим причинам.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, в том числе, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В данном случае, оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и решали основную задачу, предусмотренную ст. 2 Закона, – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 названной нормы права также соблюдены, так как ОРМ проводились при наличие информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Подтверждением законности ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 являются показания свидетелей – сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> Т.В.А., Д.С.А, Ч.А.Ю., данные в судебном заседании, которые пояснили основания проведения ОРМ, механизм их проведения, последовательность, процесс подготовки протоколов ОРМ.

У суда нет никаких оснований не доверять указанным свидетелям, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела и положены в основу приговора.

Проведенное в отношении ФИО1 и ФИО4 оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные доказательства подтвердили преступную деятельность подсудимых, связанную со взяточничеством.

Суд не усматривает подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов при принятии ФИО1 и ФИО2 взятки, поскольку действия первых были совершены в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они не склоняли подсудимых к получению денег. Умысел ФИО1 и ФИО2 на получение взятки сформировался самостоятельно и до проведения в отношении их ОРМ, без какого-либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов, они готовы были принять взятку, и их последующие действия явились способом осуществления преступных намерений.

Оспариваемые стороной защиты доказательства получены на основании законно проведенных оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальных технических средств, подтверждены допрошенными по делу свидетелями, согласуются с материалами дела.

Каких – либо конкретных доказательств наличия провокации в отношении подсудимых стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, отсутствует провокация взятки, и все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ.

В тоже время, в судебном заседании сторона обвинения считала, что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей – сотрудников КУ ОО «Орелгосзаказчик» П.М.Г, Г.Н.М., П.П.П., из которых следует, что в КУ ОО «Орелгосзаказчик» надлежащая работа по учету всех составленных актов не ведется, в книгу учета актов записываются только те акты, которыми установлен перевес, и что весовое оборудование, в том числе и ноутбук с программным обеспечением, часто выходят из строя, и в ходе его ремонта вся информация, в том числе и акты взвешивания, уничтожается;

- графиком проведения совместных мероприятий по осуществлению весового контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в составе ППВК № в 

<

адрес> (старый пост) должны работать ФИО1, ФИО2 (т. 2, л.д. 93);

- ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в процессе весового контроля автомобильных транспортных средств на дорогах области используются портативные автомобильные весы «ВА-20П», программное обеспечение которых предназначено для выполнения сугубо метрологических функций, пользователям разрешено занесение конкретной информации о взвешиваемом транспортном средстве - ГРЗ, марка и модель, межосевые расстояния, скатность, тип подвески, габариты, данные о водителе, о перевозчике, маршрут движения и его протяженность с выбором типа покрытия, данные о перевозимом грузе, данные о нарушениях (т. 1, л.д. 194-195);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного руководителем Залегощенского МСО Ш.О.В., которым установлено что после нанесения специального средства на руки руководителю Залегощенского МСО, оно смылось щелочным раствором, и какое-либо свечение на руках не проявилось (т.4, л.д.38-44).

По мнению суда, показания свидетелей П.М.Г, Г.Н.М., П.П.П. и указанные документы не могут являться доказательством как виновности, так и не виновности подсудимых, поскольку каких-либо фактических данных относительно преступления они в себе не несут, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по делу.

В то же время, по сообщенным указанными свидетелями фактам судом вынесено частное постановление в адрес руководства КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые подтверждают, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, требуя и получая взятку в виде денег от К.С.С., осознавали при этом противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, и действовали между собой согласованно, определив роль каждого в совершении преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора в их действиях.

Их единый, совместный умысел на совершение преступления подтверждается активными и целенаправленными действиями каждого подсудимого во время совершения преступления и способом его совершения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицировать действия каждого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 290 УК РФ "Получение взятки" изложена в новой редакции.

Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, их действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции вышеуказанного закона. 

С учетом сознательного и последовательного характера действий подсудимых в период и после совершения преступления, с учетом их адекватного поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких, является умышленным и оконченным.

ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.216-218). 

Как личность, по месту работы отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, соблюдает правила и нормы деловой этики, в общении с коллегами дружелюбен и внимателен, пользуется уважением в коллективе (т.2, л.д.225).

Участковым уполномоченным полиции ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по г. 

<

адрес> характеризуется также положительно: в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, к уголовной ответственности не привлекался (т.2, л.д.233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

С учетом изложенного, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере равном семидесятикратной сумме взятки. 

По мнению суда, данный вид уголовного наказания и его размер является соразмерным содеянному, справедливым и способствующим решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие у него 

<

данные изъяты> и постоянного источника дохода по месту работы.

Определяя порядок уплаты штрафа, суд, с учетом наличия у подсудимого 

<

данные изъяты>, считает возможным предоставить осужденному ФИО1 рассрочку его выплаты равными частями на срок пять лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и коррупционной направленности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.164-168). 

Как личность, по месту работы отдела передвижных пунктов весового контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, за 2015 год имеет наилучший показатель работы, дисциплинарных взысканий не имел, в 2014 и 2015 г.г. году награждался Почетными грамотами, соблюдает правила и нормы деловой этики, в общении с коллегами дружелюбен и внимателен, пользуется уважением в коллективе (т.2, л.д.176).

Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Орлу характеризуется также положительно: жалоб со стороны соседей и родственников на него и членов его семьи не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, ст.73 УК РФ о назначении условного наказания.

С учетом вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере равном семидесятикратной сумме взятки. 

По мнению суда, данный вид уголовного наказания и его размер является соразмерным содеянному, справедливым и способствующим решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> и постоянного источника дохода по месту работы.

Определяя порядок уплаты штрафа, суд, с учетом наличия у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, считает возможным предоставить осужденному ФИО2 рассрочку его выплаты равными частями на срок пять лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и коррупционной направленности, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализацию соединений абонентов А.А.В, Д.А.В., К.С.С. с компакт-диском, компакт-диском с записью с камеры видеонаблюдения АЗК №, компакт-диском с аудиозаписями, - хранить при уголовном деле; смывы с рук ФИО1, ФИО2, К.С.С., перчатки, образец специального химического вещества, пустую пачка из-под сигарет, как не представляющие ценности – уничтожить; одежду ФИО1 (куртку синего и серого цветов «Весовой контроль», брюки спортивные темно-синего цвета), - возвратить по принадлежности ФИО1; одежду ФИО2 (куртку синего и серого цветов «Весовой контроль», полукомбинезон светло-серого и серого цветов, - возвратить по принадлежности ФИО2; две книги учета актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нОоутбук «

<

данные изъяты>», картонную коробку с актами 

<

данные изъяты> 4, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности в КУ ОО «Орелгосзаказчик»; денежные средства в сумме 60 тысяч рублей возвратить по принадлежности в УФСБ России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 4200000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 (Пять) лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 4200000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 (Пять) лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детализацию соединений абонентов А.А.В, Д.А.В., К.С.С. с компакт-диском, компакт-диском с записью с камеры видеонаблюдения АЗК №, компакт-диском с аудиозаписями, - хранить при уголовном деле; смывы с рук ФИО1, ФИО2, К.С.С., перчатки, образец специального химического вещества, пустую пачка из-под сигарет, как не представляющие ценности – уничтожить; одежду ФИО1 (куртку синего и серого цветов «Весовой контроль», брюки спортивные темно-синего цвета), - возвратить по принадлежности ФИО1; одежду ФИО2 (куртку синего и серого цветов «Весовой контроль», полукомбинезон светло-серого и серого цветов, - возвратить по принадлежности ФИО2; две книги учета актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нОоутбук «

<

данные изъяты>», картонную коробку с актами 

<

данные изъяты> 4, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности в КУ ОО «Орелгосзаказчик»; денежные средства в сумме 60 тысяч рублей возвратить по принадлежности в УФСБ России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий 

судья Г.В. Быкова