2а – 158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

При секретаре Лапиной Л.В.,

С участием адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области о признании незаконным налогового уведомления в части определения налоговой базы и налогового требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (л.д.4-7), указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание (цех по производству столярных изделий №) литер ДД1Д2д, общей площадью 1111,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает ФИО3, им получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговым органом произведен расчет налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на него возложена обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 331 764 рубля. Указанная сумма налога рассчитана налоговым органом исходя из налоговой базы: инвентаризационной стоимости здания в размере 30 160 385 рублей.

Согласно утверждению административного истца, налоговая база, указанная в уведомлении, значительно превышает инвентаризационную стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. В соответствии со справкой БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная стоимость отдельно стоящего здания (цеха по производству столярных изделий №) литер Д,

<

адрес>,д, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 169 рублей.

ФИО3 указывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, им была самостоятельно исчислена и уплачена сумма налога на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости нежилого здания с учетом коэффициента-дефлятора.

Одновременно он подал жалобу в Управление ФНС России по Воронежской области, в которой просил:

- признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 331 764 рубля; 

- обязать МИ ФНС РФ № 3 по Воронежской области произвести перерасчет налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении указанного объекта налогообложения, исходя из инвентаризационной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, составляющей с учетом коэффициента-дефлятора 969 409 руб.

На жалобу ФИО3 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что согласно информации, представленной МИ ФНС № 3 по Воронежской области, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ сведений, инвентаризационная стоимость вышеуказанного объекта налогообложения составляет 26 295 018 рублей и согласно письму Минфина России от 27.07.2016 № БС-4-11/13658, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ДД.ММ.ГГГГ, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях; расчет по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в отношении спорного объекта налогообложения был произведен в соответствии со ст. 404 НК РФ, исходя из инвентаризационной стоимости, представленной в установленном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что им было получено также требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 324119 рублей и пеня в сумме 1 728 рублей (основание - налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец считает, что налоговая база за 2015 год должна определяться исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - отдельно стоящего здания (цеха по производству столярных изделий №) литер Д,Д1,Д2,д, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая, согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 169 рублей, а с учетом коэффициента – дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, равного 1,147 - 969 409 рублей.

Соответственно, налогооблагаемая база в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 2015 год, по мнению ФИО3, составляет 969 409 руб., а налог на имущество физических лиц: 969 409 руб. х 1,1% = 10 663 рубля.

ФИО3 утверждает, что возложение налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 331 764 рубля существенно нарушает его права и законные интересы. А, поскольку налог на имущество уплачен им в установленный законом срок, выставленное ему административным ответчиком требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов также должно быть признано судом незаконным.

На основании ст.ст. 3, 399, 402, 404, 408 НК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ административный истец просил:

1. Признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 331 764 рубля;

2. Обязать МИ ФНС РФ № 3 по Воронежской области произвести перерасчет налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении указанного объекта налогообложения, исходя из его инвентаризационной стоимости, составляющей с учетом коэффициента - дефлятора 969 409 руб.;

3. Признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым им на ДД.ММ.ГГГГ определена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 324 119 рублей и начислена пеня в сумме 1 728 рублей.

В процессе судебного разбирательства административный истец ФИО3 уточнил заявленные требования. В уточненном иске (л.д.75-78) он дополнительно указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом был представлен электронный файл, поступивший к ним из БТИ Борисоглебского района Воронежской области, согласно которому объект недвижимости - иные строения, помещения и сооружения (УН объекта БТИ - № расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет инвентаризационную стоимость 26 295 018 рублей. По утверждению представителя административного ответчика, именно эта инвентаризационная стоимость явилось налогооблагаемой базой для расчета налога на имущество в отношении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого отдельно стоящего здания (цех по производству столярных изделий №) литер ДД1Д2д, общей площадью 1111,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По мнению административного истца, по указанному адресу располагается несколько объектов недвижимости, и каких-либо доказательств того, что данная инвентаризационная стоимость относится именно к нежилому отдельно стоящему зданию (цеху по производству столярных изделий №) литер ДД1Д2д, общей площадью 1111,2 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, административным ответчиком не представлено.

В уточненном административном иске ФИО3 просит: 

1.Признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 331 764 рубля.

2. Признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым ему на ДД.ММ.ГГГГ определена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 324 119 рублей и начислена пеня в сумме 1 728 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика - МИ ФНС России №3 по Воронежской области ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), имеющая высшее юридическое образование (л.д.27), считает доводы административного истца не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, представила в суд отзыв (л.д.28), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ БТИ Борисоглебского района Воронежской области в налоговый орган посредством автоматизированной информационной системы представлены сведения в виде электронного файла. Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 26 295 018 рублей. К отзыву представителем приложена распечатка файла – л.д.29.

По утверждению представителя в отзыве, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2016 г. № БС-4-11/13658, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ДД.ММ.ГГГГ, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях.

На основании ст.ст. 400, 404, 480, 408 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 объяснила, что налог в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО3, исчислен по всем объектам, находящимся по 

<

адрес>: под всеми литерами. МИФНС №3 по Воронежской области считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был приобретен единый недвижимый комплекс объектов, к которому должна применяться норма ст.133.1 ГК РФ, поскольку, все эти помещения по сведениям БТИ состоят в едином техническом паспорте и объединяются по признаку неразрывной технологической связи между ними.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС России по Воронежской области (л.д.2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил возражения (л.д.84-86), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон и выступление адвоката Матасова И.С., действующего на основании ордера в интересах ФИО3 (л.д.25), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 138 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с сообщением УФНС России по Воронежской области от 21.12.2016 года (л.д.12-14), досудебный порядок обжалования истцом соблюден.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации с 01.01.2015 г. регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32).

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого отдельно стоящего здание (цех по производству столярных изделий №) литер ДД1Д2д, общей площадью 1111,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с представленным налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), МИФНС России N 3 по Воронежской области ФИО3 был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на него возложена обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 331 764 рубля. Указанная сумма налога рассчитана налоговым органом исходя из налоговой базы - инвентаризационной стоимости здания в размере 30 160 385 рублей.

Согласно ст. 402 НК РФ:

1. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

2. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

3. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На территории Воронежской области налог на имущество физических лиц в 2015 году определялся исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 404 НК РФ: порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147.

Согласно расчету налога (л.д.44), МИ ФНС России № 3 по Воронежской области при расчете налога была использована инвентаризационная стоимость 26 295 018 рублей, которая с учетом коэффициента-дефлятора составила 30 160 385 рублей. 

Представителем административного ответчика в суд в подтверждение размера инвентаризационной стоимости принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, представлена распечатка электронного файла БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29. Указанный файл содержит следующие сведения:

- уникальный номер объекта БТИ –№

- вид объекта собственности – иные строения, помещения и сооружения,

- инвентарный номер –11743,

- актуальная инвентаризационная стоимость объекта - 26 295 018,00,

- дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ,

- код ИФНС по месту нахождения объекта – 3604,

- адрес объекта недвижимости по КЛАДРу – 397160 РОССИЯ, 

<

адрес>,

- адрес объекта недвижимости – текст – 

<

адрес>,

- наименование ОТИ – Борисоглебской инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области,

- ИНН ОТИ – 3666072860,

- КПП ОТИ – 360402001,

- ОГРН ОТИ – 1023602616520,

- имя последнего принятого файла.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, по данным БТИ, располагается несколько объектов недвижимости: 

- литер А – цех,

- литер Б – цех,

- литер В – склад,

- литер Г – трансформаторная подстанция,

- литер Д – цех,

- литер Д2 – цокольный этаж, 

- литер дд – пристройка,

- литер Е – цех,

- литер Е1 – основная пристройка,

- литер ж – цех,

- литер Ж1 – пристройка, 

- литер З – цех,

- литер И – котельная, 

- литер К – проходная.

Указанный факт подтверждается материалами инвентарного дела БТИ, представленного в судебном заседании, часть материалов которого приобщена к материалам настоящего административного дела (л.д.50-53), а также правоустанавливающими документами ФИО3: договором купли – продажи и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Электронный файл БТИ, на основании которого был произведен расчет налога ФИО3, не содержит сведений, позволяющих установить, относится ли стоимость 26 295 018,00 к какому – либо отдельному объекту, расположенному по указанному адресу, или – ко всем объектам вместе. Никаких сведений, позволяющих идентифицировать объект, расположенный по указанному адресу, представленный ответчиком файл не содержит.

В судебном заседании документально подтверждено, что ФИО3 является собственником двух объектов, расположенных по указанному адресу:

- литер Д,Д1,Д2,д – цех по производству столярных изделий №, кадастровый №,

- литер А – столярный цех №, кадастровый №.

Его право собственности на эти объекты подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям административного истца в судебном заседании, все остальные объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, в настоящее время находятся в его владении, однако, в отношении них периодически возникают судебные споры, регистрация права на них не осуществлена.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, на объект с кадастровым номером № – литер А, налоговое уведомление ФИО3 не выставлялось.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, в частности, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право предоставления доказательств указанных фактов представителю ответчика судом разъяснялось (л.д.30).

В нарушение указанной нормы, представителем административного ответчика не представлено суду доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого решения: того, что содержащаяся в электронном файле БТИ инвентаризационная стоимость - 26 295 018 рублей, относится к объекту недвижимости с кадастровым номером № (литер Д,Д1,Д2,д), на который ему выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В электронном файле отсутствуют сведения о кадастровом номере и о литере объекта. Согласно материалам инвентарного дела, действительная инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 391 456 рублей (л.д.50). Указанный факт подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля оператор ЭВМ ОАО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО1

В соответствии со справкой БТИ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной истцом к иску (л.д.11), инвентаризационная стоимость отдельно стоящего здания (цеха по производству столярных изделий №) литер Д,Д1,Д2,д, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 845 169 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика не смогла пояснить, на основании каких сведений электронного файла работниками МИ ФНС № 3 указанная стоимость была привязана к объекту с кадастровым номером № (литер Д,Д1,Д2,д).

Сведений о наличии иных данных об инвентаризационной стоимости объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, представителем административного ответчика не представлено.

Однако, в судебном заседании по ходатайству административного истца обозревалось административное дело Борисоглебского горсуда № 2а-1088/16 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, расположенных по рассматриваемому адресу. Согласно распечаткам электронных файлов АИС Налог, (л.д.93-96), в автоматизированной информационной системе МИ ФНС № 3 имеются и другие сведения об инвентаризационной стоимости объектов, расположенных по указанному адресу. Что влечет необходимость применения дополнительных критериев для привязки стоимости в размере 26 391 456 рублей к объекту недвижимости с кадастровым номером №

Таким образом, представителем административного ответчика не представлено доказательств обоснованности выставленного административному ответчику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 331 764 рубля. А, следовательно, указанное решение не соответствует норме ст. 404 НК РФ. 

Возможности пересмотра (изменения) судом данных об инвентаризационной стоимости этой статьей не предусматривается.

Согласно Письму ФНС России от 27.07.2016 N БС-4-11/13658 "О применении инвентаризационной стоимости", на которое представитель административного ответчика ссылается в своих возражениях: «действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагаем, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после ДД.ММ.ГГГГ, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях».

Однако, согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения", нормы НК не исключают возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявленные требования в части признания незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ определена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 324 119 рублей и начислена пеня в сумме 1 728 рублей, основано на налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, оно также является незаконным.

Утверждение представителя ответчика о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был приобретен единый недвижимый комплекс объектов, к которому должна применяться норма ст.133.1 ГК РФ, не подтверждено никакими доказательствами. Это опровергается имеющимися у истца свидетельствами о государственной регистрации права на объекты литеры ДД1Д2д и А. В судебном заседании представитель ответчика признала, что в МИ ФНС произошла ошибка в привязке инвентарной стоимости к конкретному объекту налогообложения. Подтвердить, что кадастровый номер объекта, на который выставлено оспариваемое налоговое уведомление, привязан ко всему комплексу, она не смогла.

Как следует из инвентарного дела, объекты, расположенные по 

<

адрес>, имеют различные литеры, различные функциональные назначения и разную правовую судьбу. По крайней мере, два из них: литер А и литер ДД1Д2д, являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Кроме того, оспариваемое налоговое уведомление выставлено на объект, имеющий определенный кадастровый номер, следовательно, указанные утверждения ответчика правового значения по делу не имеют. 

В силу закрепленных в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, основных начал законодательства о налогах и сборах, все налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения налогооблагаемой базы и расчета налога на имущество физического лица за 2015 год в отношении объекта налогообложения - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении на ФИО3 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 331 764 рубля.

Признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ определена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 324 119 (триста двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей и начислена пеня в сумме 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова 

Секретарь Е.В. Зайцева