<

№> (12-199/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по АО ФИО2 и Решение от 

<

дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по АО ФИО2 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ходатайством о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении с освобождением от административной ответственности или применении наказания в виде предупреждения.

Решением от 

<

дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, указанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его Жалоба, - без удовлетворения.

Также 

<

дата обезличена> заместителем начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено Определение об отклонении ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным, либо применении наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по АО ФИО2 и Решение от 

<

дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об их отмене, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, учитывая совокупность ряда смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что, с учетом данных о его личности, отсутствия какой-либо угрозы от его действий иным участникам дорожного движения, данное правонарушение является малозначительным, и производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен. Представили письменные возражения, в которых полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 

<

дата обезличена> в 10:38:06 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения к ПДД РФ (дорожной разметкой 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ), осуществил поворот направо с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении (налево).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами, собранными в установленном законом порядке и заявителем не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток 

<

№>.00-05 17-1 41430, свидетельство о поверке С-БГ/03-06-2025/437285397, поверка действительна до 

<

дата обезличена>, установленным по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела видно, что должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил его вину результатами фотофиксации в установленном порядке, то есть им были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1, как владельца транспортного средства, на основе всех представленных доказательств.

Факт нарушения ФИО1 предписаний знака 5.15.1 и разметки 1.18 подтверждается также истребованной судом схемой организации дорожного движения.

Сведений о нарушении требований к ее составу и содержанию, определенных Приказом Минтранса России от 

<

дата обезличена> N 49 "Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов, в том числе, о несогласии с вынесенным Постановлением о привлечении к административной ответственности, допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 не содержит.

Не установлено каких-либо нарушений и судом при рассмотрении настоящей Жалобы.

При этом суд, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связывал себя исключительно доводами жалобы, а проверял дело в полном объеме, истребовал дополнительные материалы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является - действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае, движение в зоне действия знака особого предписания - 5.15.1 (5.15.2) ("Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), дорожной разметки 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), является грубым нарушением правил дорожного движения, данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признать его малозначительным нельзя.

Сам по себе факт не наступления последствий в виде причинения вреда в результате действий ФИО1 не может являться безусловным основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки и средств фотосъемки, административное наказание назначается в виде административного штрафа (предупреждение не назначается). При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ. С учетом положений указанных норм законодательства, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, уполномоченными должностными лицами обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств соблюден, доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы должностных лиц, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по АО ФИО2 и Решение от 

<

дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а Жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4