Принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 96284,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>). Мотивирует тем, что . . . между истцом ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался передать в собственность заёмщика деньги в размере 

<

данные изъяты> под 17% годовых на срок по . . .. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 . . . заключен договор поручительства №. Свои обязательства банк выполнил передав заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет. . . . поручитель умер, наследником принявшим наследство ФИО3 является ФИО2 В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что . . . между истцом ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере 

<

данные изъяты> под 17% годовых на срок по . . ..

По условиям данного договора ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность. 

Как видно из расчёта долга и выписки по счету последнее погашение кредита производилось . . ., по состоянию на . . . задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита составляют 

<

данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ответчики не оспорили. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

. . . между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО3 подтвердила, что в случае досрочного взыскания банком кредита будет отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме что и заемщик.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства (Пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ . . .).

Согласно представленных суду сведений наследником ФИО3, умершей . . ., является ответчик ФИО2, которая приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

. . .>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, стоимость наследственного имущества, которое приняла ФИО2 после смерти ФИО3, составила 

<

данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое невыполнение принятых на себя обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не опровергнут ответчиками. Расчет проверен суда, соответствует условиям кредитного договора.

В то же время учитывая, что ФИО2 как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> (из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>).

Оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> следует взыскать в пользу истца единолично с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от . . . задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Оставшуюся задолженность по основному долгу по кредитному договору № от . . . в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО), а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов