№12-451/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«24» сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.А. от 09.07.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Р.А.С. от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 09.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указывал, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «ВАЗ-21061» гос. номер № выбыл из его владения, на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 года, по которому новым собственником автомобиля стал П.Е.В.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Р.А.С. от 06.08.2018 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.А. от 09.07.2018 года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями административного органа, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере - пятьсот рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления от 09.07.2018 года, было установлено, что 06.07.2018 года в 16 часов 57 минут 34 секунд по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства ВАЗ -21061 гос. номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данный факт административного правонарушения зафиксирован с помощью технического средства «КРИС П», заводской номер FP 2669, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 21.02.2020 года.

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. 

Таким образом, прихожу к выводу, что бремя доказывания освобождения от административной ответственности законом возложено на заявителя. 

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС-П», заводской номер FP 2669, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 21.02.2020 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки ВАЗ -21061 гос. номер № на момент фиксации правонарушения – 06.07.2018 года непосредственно ФИО1 (л.д). 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор «КРИС-П», соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оспаривая факт совершения инкриминируемого административного правонарушения - в обоснование своей невиновности ФИО1 ссылается на заключенный 03.07.2018 года между ним и П.Е.В. договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, данное доказательство не может быть признаны достаточными для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Представленные заявителем письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, так как приложены к жалобе в незаверенных в установленном законом порядке копиях.

Кроме того следует учесть, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя. 

Доказательств, подтверждающих исполнимость договора купли-продажи (получения от покупателя указанной в договоре денежной суммы в размере 15 000 рублей); фактической передачи автомобиля гр. ФИО2 (акт приема-передачи транспортного средства), заявителем не представлено. 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

При этом, возложенная законом обязанность по прекращению регистрации транспортного средства по истечении установленного законом десятидневного срока со дня заключения сделки купли-продажи, ФИО1 не исполнена. 

Данных, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение указанной сделки по реализации автомобиля, в том числе: - обращении в силу приведенных положений закона в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о регистрации сделки купли-продажи, в том числе с момента, когда ФИО1 стало известно о своем нарушенном праве - (получения им копии оспариваемого постановления - 17.07.2018 г); - внесении в паспорт транспортного средства отметки о совершении сделки купли-продажи с указанием данных о ФИО1, как прежнем собственнике транспортного средства; - досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основаниям замены собственника транспортного средства в соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) заявителем не представлено. Страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства на обозрение суда не представлены. 

Заявителем по делу не предоставлено также иных письменных документов, подтверждающих право пользования указанным автомобилем ФИО2, в том числе и договор обязательного страхования автогражданской ответственности, без которого невозможна эксплуатация автомобиля. 

Таким образом, прихожу к выводу, что факт того, что непосредственно в момент фиксации административного правонарушения (06.07.2018 года в 16:57:34) автомобиль заявителя находился в пользовании ФИО2 либо иного лица, не подтвержден.

Свидетельские показания К.А.Ю., подтвердившей, что 03.07.2018 года она видела, как к заявителю приехали неизвестные ей люди для покупки автомобиля, и последующие её встречи с ФИО1, при которых он ей пояснял, что им был продан вышеуказанный автомобиль, не могут безусловно свидетельствовать, что в момент фиксации данного административного автомобиля, им управляло иное лицо.

Довод ФИО1 о том, что 05.07.2018 года у него закончился срок действия водительского удостоверения, и поэтому он не мог управлять транспортным средством, нахожу несостоятельным.

Как установлено судом, ФИО1 за заменой ранее выданного водительского удостоверения обратился – 26.07.2018 года. 

Согласно административному Регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, предусмотрено, что при обращении в подразделение ГИБДД новое водительское удостоверение выдается в день обращения (п. 17.4 Административного регламента).

Согласно копии водительского удостоверения ФИО1 водительское удостоверений вновь ему было выдано- 27.07.2018 года. 

Таким образом, объективных данных с достаточностью подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения заявителя, не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 В….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО1 действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, не реализованы. 

Неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта перехода права владения принадлежащим ему автотранспортным средством в момент совершения правонарушения к иному лицу, заявителем не представлено.

Кроме того, также следует отметить, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в административный орган ЦАФАП ГИБДД заявитель в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО1 действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, не реализованы. 

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, руководитель административного органа правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верной квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Оспариваемые постановление и решения соответствуют требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6, КоАП РФ, вынесены полномочными должностными лицами в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.А. № от 09.07.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Р.А.С. от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков