Дело № 1-23/2023

34RS0033-01-2023-000164-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 мая 2023 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Герлин И.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, осужденного, 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания к окончательному наказанию 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> находясь во дворе домовладения ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1605 рублей, продукты питания: палку варено-копченной колбасы марки «Папа может», стоимостью 300 руб.; палку варено-копченной колбасы «Великолукские колбасы», стоимостью 300 руб.; коробку конфет «Родные просторы», стоимостью 150 руб.; коробку конфет «Ассорти», стоимостью 150 руб.; 2 банки консервов шпроты в масле, на сумму 200 руб.; банку кабачковой икры, стоимостью 100 руб.; банку с морковью «по-корейски», стоимостью 50 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 2855 руб., после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 2855 руб.

Кроме того ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0.50 час., находясь во дворе домовладения ФИО3 №1, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг «Галакси A12» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, стоимостью 7992 руб.; бутылку вина «Каждый День» «Изабелла», стоимостью 300 руб.; банку кофе «Нескафе Голд», стоимостью 360 руб.; банку кофе «Амбассадор», стоимостью 360 руб., а всего имущества принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 9012 руб.

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В результате своих умышленных действий ФИО2 мог причинить ФИО3 №1материальный ущерб на общую сумму 9012 руб., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.208-214, 229-232, том 2 л.д. 27-31) следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он гулял по 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения, по адресу 

<

адрес>, вспомнил, что ранее заходил в данный дом, и видел, что в доме проживает одинокая пожилая женщина. Он решил проникнуть в данный дом, откуда похитить имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0.35 час., перелез через забор, указанного домовладения, поскольку калитка была закрыта. Осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в доме не горит свет, он подошел к входной двери. Дернув за ручку, он открыл входную дверь дома, и прошел внутрь. В зальной комнате, он увидел, что в спальной комнате спит женщина. Затем на диване в зальной комнате, он обнаружил кошелек, в котором находились деньги, которые похитил, положив их в карман своей куртки. После чего, он прошел на кухню, где из холодильника взял продукты питания: две палки колбасы, две коробки конфет, две банки шпрот, одну банку икры и одну банку морковки «по-корейски». С похищенным имуществом он вышел из домовладения, которое привёз к месту жительства в 

<

адрес>. Все похищенные продукты съёл один, а деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0.40 час., он гулял по 

<

адрес>. Вспомнил про домовладение по адресу 

<

адрес>, откуда решил похитить имущество. Он перелез через забор данного домовладения, где осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает. Поскольку входная дверь в домовладение была заперта изнутри, он толкнул плечом дверь, которая открылась. Примерно в 0.50 час., он прошел внутрь дома. Находясь в зале, он видел, что хозяйка домовладения спит в другой комнате. Со стула он похитил сотовой телефон, который положил в карман своей куртки. Затем с серванта он похитил бутылку вина, положив её за пазуху. Так же он похитил две банки кофе. Когда брал одну из банок кофе, то банка выскользнула из его рук и с грохотом упала на пол. От шума проснулась хозяйка домовладения и вошла из соседней комнаты в зальную комнату, где находился он и начала, что-то говорить. В этот момент он осознал, что не сможет совершить кражу, через дверь выбежал на улицу. В это время хозяйка домовладения, вышла из дома и направилась в сторону соседнего домовладения. Оббежав домовладение ФИО3 №1 он забежал в данный дом, где положил на место похищенный сотовый телефон. За пазухой у него оставалась бутылка вина, поскольку он не смог её извлечь, затем стал выходить из дома. Когда он выходил из дома, на пороге он увидел, мужчину. Испугавшись, что его поймают, он вернулся в дом ФИО3 №1, где через окно вылез на улицу и убежал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Как усматривается из явок с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 36, 207), собственноручно составленных им ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражи имущества из дома ФИО3 №1 

Свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 219-225), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Так виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и крепко спала. Входная дверь дома была открыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись обнаружила пропажу две палки колбасы, яиц, две коробки конфет, шпрот и моркови по-корейски, а так же пропали деньги 1600 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1.30 час. она находилась дома и спала. Входная дверь дома была закрыта. Ночью она услышала, что по дому кто-то ходит. Она подумала, что это её сын и окрикнула сына. Когда включила свет, то увидела, что дверь взломана. Он побежала к сыну Свидетель №1, который живёт по соседству. Вернувшись к дому, они увидели, что внутри дома кто-то ходит. Свидетель №1 увидел вора, который выпрыгнул из дома в окно. Сын побежал догонять, но не смог догнать. По дороге украденные вещи телефон Самсунг, две банки кофе и вино ФИО2 выбросил по дороге. Мать ФИО2 возместила ущерб в размере 2855 руб. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.180-184) сына потерпевшей, следует, что он проживает с матерью по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1.00 час., к нему домой пришла мать ФИО3 №1 и сообщила, что её доме находился посторонний человек, а так же, что у неё пропал сотовый телефон «Самсунг» «Галакси A 12», и повреждено запорное устройство входной двери. Прибыв к дому матери, на пороге её дома он встретил неизвестного парня, которого хорошо разглядел. Парень забежал обратно в дом. Оставшись около калитки домовладения, он видел, как неизвестный вылез через окно, которое выходит в палисадник. Затем неизвестный забежал на кладбище. Осмотрев дом, ФИО3 №1 обнаружила пропажу бутылки столового вина «Каждый день» «Изабелла», объёмом 0,7 л., банки кофе «Нескафе Голд», объёмом 190 гр., банки кофе «Амбассадор», объёмом 190 гр., телефона «Самсунг «Галакси A 12». Далее, в ходе осмотра дома, они обнаружили банку кофе «Амбассадор», вторую банку кофе «Нескафе Голд» на полу в прихожей возле дивана. Со слов его матери ему стало известно, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в её домовладение незаконно проник неизвестный, и похитил продукты питания, а также денежные средства в сумме 1605 руб. В ходе предъявления лица для опознания, он опознал в ФИО2 парня, которого видел на пороге дом матери. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.185-187), брата подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у него в гостях, с которым он распивал спиртные напитки. Около 22.00 час. между ними произошел конфликт и ФИО2 ушел. После чего он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6.00 час. он увидел, что ФИО2 находится у него дома. На его вопрос, где тот находился, последний не ответил. О том, что брат совершил хищение имущества у ФИО3 №1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.188-190), матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час. между ФИО2 и Свидетель №2 произошел конфликт. ФИО2 ушел, но куда именно он не сказал. После чего она и Свидетель №2 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ФИО2 На её вопрос где тот находился ФИО2 не ответил. ФИО2 жаловался на боль в ноге, пояснив, что повредил ногу когда бежал. О том, что ФИО2 совершил хищение имущества у ФИО3 №1 ей стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.191-193), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, в качестве понятого, при предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснён порядок производства опознания лица, а также права, обязанности и ответственность. Свидетель №1 для опознания были предъявлены 3 молодых человека. Свидетель №1 указал на молодого человека под № и пояснил, что узнал и видел его ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 час. в доме по адресу 

<

адрес> преследовал его через проулок. Под № находился ФИО2 После чего она присутствовала при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. Все вместе они пришли к дому по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 показывал, как он проник в данный жилой дом и совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, Далее ФИО2 в зале указал на стул, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Самсунг», который затем подкинул назад, так как был застигнут при попытке совершения преступления. Так же ФИО2 указал на сервант, откуда похитил бутылку вина, две банки кофе. ФИО2 так же пояснял, что через окно покидал место совершения преступления, после того как его застигли. Преступление ФИО2 окончить не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.188-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой для участия при предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснён порядок производства опознания лица, права, обязанности и ответственность. Свидетель №1 для опознания были предъявлены 3 молодых человека. В ходе проведения опознания Свидетель №1 указал на молодого человека под № и показал, что видел его ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 час. в доме по адресу 

<

адрес>, которого преследовал. Под № находился ФИО2 Затем она так же присутствовала при проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО2 показывал, что он незаконно проник в домовладение, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 В зале ФИО2 указал на стул, с которого похитил сотовый телефон «Самсунг», который подкинул назад, так как был застигнут при попытке совершения преступления. Так же ФИО2 показал, что с серванта похитил бутылку вина, две банки кофе. Указав на окно, через которое покинул место преступления. ФИО2 пояснял, что хищение не смог окончить по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого, а так же потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлениями (том 1 л.д. 5-6) ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения по адресу 

<

адрес> кражу денежных средств и продуктов питания, а так же, пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ, в 0.30 час. похитить из домовладения, принадлежащее ей имущество; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-31) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: банка кофе «Нескафе», банка кофе «Амбассадор», кошелек, коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг», бутылка вина, три следа пальцев рук человека, один след ладони человека, след материала одежды, гипсовый слепок следа ноги;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-35) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 изъята пара черных кроссовок;

- справкой ЕГРИП (том 1 л.д.70-76), согласно которой ФИО1-о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами;

- актом (том 1 л.д. 78-83) экспертного исследования рыночной стоимости похищенного имущества №, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Самсунг «Галакси A 12» составляет 7992 руб.;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 86-88) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон «Самсунг «Галакси A 12» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 91-93) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 94-96) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг «Галакси А 12» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 99-108) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств банка кофе «Нескафе Голд», банка кофе «Амбассадор», кошелек, коробка из-под сотового телефона «Самсунг «Galaxy A 12», бутылка столового вина «Каждый день», объёмом 0,7 л., 3 следа пальцев рук человека, след ладони, след материала одежды, гипсовый слепок, пара обуви - мужские черные кроссовки;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (том 1 л.д. 114-116) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств дактилоскопическая карта пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 124-131) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на отрезках лент типа скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и представленных на исследование, имеются: на отрезке ленты типа скотч размером 58х193мм с надписью на оборотной стороне основы «окно с правой внутренней стороны»- 1 след руки размером 52х42 мм и 1 след пальца руки размером 16х13 мм., пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены фрагментом ладони и ногтевой фалангой пальца рук; на отрезке ленты типа скотч размером 49х36 мм. с надписью на оборотной стороне основы «с кофе Амбассадор» - след пальца руки размером 21х1мм., пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой пальца руки; на отрезке ленты типа скотч 45х34 мм. с надписью на оборотной стороне основы «с кофе Нескафе» - след пальца руки размером 18х12 мм., пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой пальца руки. Данные следы: след пальца руки на отрезке ленты типа скотч размером 49х36 мм. с надписью на оборотной стороне основы «с кофе Амбассадор» и след пальца руки на отрезке ленты типа скотч размером 45х34 мм. с надписью на оборотной стороне основы «с кофе Нескафе», оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки подозреваемого Д.В.;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 139-142) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, след обуви на правую ногу размером 280х110 мм., зафиксированный в гипсом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 161-167) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, след обуви на правую ногу размером 280х110 мм., зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 197-200) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 опознал ФИО2,, которого ДД.ММ.ГГГГ, около 1.00 час.. увидел в доме по адресу 

<

адрес>.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на проникновение в жилище потерпевшей ФИО3 №1 и обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствуют его умышленные действия, поскольку подсудимому достоверно известно об отсутствии у него законного права на проникновение в жилище потерпевшей ФИО3 №1 и обращение чужого имущества в свою пользу. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 проснулась и вспугнула ФИО2 При этом, принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1 значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что умысел у подсудимого ФИО2 на совершение каждого из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевшей ФИО3 №1 возникал отдельно и был направлен на конкретное имущество, при разных обстоятельствах. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «Г, И» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются наличие малолетнего у виновного, явки с повинной (том 1 л.д. 36, 75-79, 207) признание вины, раскаяние, имеющееся заболевание и состояние здоровья (том 1 л.д. 98, 176-177). 

Кроме того, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельством смягчающим наказание – возмещение имущественного ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что мать ФИО2 возместила ей причинённый ущерб в сумме 2855 руб. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, сотрудниками полиции отрицательно, 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 94, 98-100, 105-106). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленные тяжкие преступления, таким образом, согласно п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данных преступлений на менее тяжкие. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- банку кофе «Нескафе Голд», банку кофе «Амбассадор», кошелек, сотовый телефон «Самсунг Галакси A12», коробку из под данного телефона, бутылку столового вина «Каждый день» «Изабелла» - хранящийся у ФИО3 №1, в силу п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить законному владельцу;

- следы пальцев рук человека, след ладони человека, след материала одежды, гипсовый слепок обуви человека, пара мужских черных кроссовок, находящиеся в ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81УПК РФ – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей, находящаяся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

- по ч.3 ст.30, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору и приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия лишения свободы ФИО2 согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банку кофе «Нескафе Голд», банку кофе «Амбассадор», кошелек, сотовый телефон «Самсунг Галакси A12», коробку из под данного телефона, бутылку столового вина «Каждый день» «Изабелла» - хранящийся у ФИО3 №1, в силу п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить законному владельцу;

- следы пальцев рук человека, след ладони человека, след материала одежды, гипсовый слепок обуви человека, пара мужских черных кроссовок, находящиеся в ОМВД России по Ольховскому району, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81УПК РФ – как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей, находящаяся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов