Дело 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., с участием 

первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., прокурора Оренбургского района Курамшина В.З, заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2 

обвиняемого ФИО11,

защитника – адвоката Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 04.09.2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ) к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), 31 декабря 2015 года освобожден по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 19 октября 2016 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка.

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, (на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 19 октября 2016 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

24.05.2017, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 44 минут, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3., но, не имея умысла на его убийство, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные части тела – голову и туловище, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3.

Смерть ФИО3, наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в короткий промежуток времени после совершения в отношении него преступления ФИО11, в результате развития острой массивной кровопотери, 

<

данные изъяты> Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и по своему желанию показал, что 24 мая 2017 года, в период времени с 19.00 часов до 21 часа 44 минуты находился в квартире ФИО3., в ходе возникшей ссоры с ФИО3 нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, но умысла на убийство не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24.05.2017, после обеда, он решил выпить спиртного. Так как у него не было сигарет, он зашел домой к ФИО3, проживающему в 

<

адрес> Он знал, что у ФИО3 постоянно собираются люди и выпивают. Когда он пришел, у ФИО3 дома был сам ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Они стали распивать спиртное примерно с 14 часов. ФИО3 периодически подходил к ним и также употреблял спиртное. Тот на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на лице и теле последнего не было. В ходе распития спиртного ФИО5 сказала ему, что дала ФИО3 денежные средства в размере 500 рублей и ФИО3 не возвращает эти деньги. Он стал разбираться с ФИО3 и стал требовать от последнего вернуть ФИО5 долг, но ФИО3 ответил, что никаких денег не брал и отдавать ничего не будет. Он разозлился на ФИО3 и нанес несколько ударов (не менее трех) ногой в грудь и область туловища последнего. ФИО3 при этом сидел на диване лицом к нему. Женщины стали ругаться на него и требовать, чтобы он прекратил наносить телесные повреждения ФИО3, после чего он перестал последнего бить, ушел из данной квартиры и продолжил употреблять спиртное у своего приятеля, фамилии и имени, а также адреса он назвать не может. Выпив с приятелем, где-то после 19 часов 24.05.2017, он снова пошел к ФИО3, чтобы выпить. В квартире у ФИО3 находились те же самые лица. ФИО3 лежал на диване, а потом встал, чтобы выпить. В ходе разговора он снова спросил у ФИО5, вернул ли ФИО3 деньги и точно ли та давала деньги ФИО3 Последняя ответила отрицательно. Он снова спросил ФИО3, будет ли тот отдавать деньги ФИО5, на что последний ответил, что у того нет никаких денег. Его это разозлило. В этот момент ФИО3 сидел на диване. Он подошел к тому и нанес удар ногой в грудь последнему. ФИО3 упал на диван, но затем приподнялся. Он снова нанес тому множественные удары (не менее 10) ногами в область туловища и головы. ФИО3, при этом, упал на пол, где он также наносил последнему удары ногами в различные части тела. Поняв, что разговорить с ФИО3 бесполезно, он вернулся за стол, сказав последнему, чтобы тот не вставал. Но ФИО3 на коленях пополз в коридор, после чего он услышал шум в коридоре, напоминающий падение человека. Он решил уйти из дома ФИО3 Выходя из дома, в коридоре, он увидел лежащего ФИО3 и сказал, что тот может зайти в дом, но последний ему ничего не ответил. Больше в дом ФИО3 в тот день он не возвращался. Кроме него ФИО3, при нем, никто телесных повреждений не наносил. В тот день он был одет в летние туфли, серые штаны, черно-серый свитер. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, но убивать ФИО3 он не хотел. ФИО3 телесных повреждений ему не наносил. 

Дополнительно показывал, что в момент нанесения им ударов ему в это время он также сидел на диване. ФИО11 подошел к нему и нанес ему удар ногой в грудь. Тот упал на диван, но затем немного приподнялся на нем. ФИО11 снова нанес ему множественные удары ногами в область туловища, удары приходились и в голову. ФИО3, при этом, упал на пол с дивана, где ФИО11 также наносил ему удары ногами в различные части тела. Все удары наносились со значительной силой, при этом ФИО11 очень был зол на него. ФИО11 пояснил, что после нанесенных им ударов ФИО3 в 19 часов он увидел, что у него из носа пошла кровь, он не мог подняться с пола, хрипел и пополз в подъезд жилого дома. Кроме ФИО11 ФИО3, никто телесных повреждений не наносил. ФИО11 просит суд его строго не наказывать, так как он раскаивается в совершенном преступлении. 

№

Анализируя показания подсудимого в суде и на следствии, суд находит показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что более достоверными являются его показания в качестве подозреваемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. ФИО11 последовательно и полно описывает обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме признательных показаний ФИО11, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседании.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что его мать развелась с отцом – ФИО3, когда ему было около 6 лет. Его отец проживал один. Документов, удостоверяющих личность у его отца, на сколько он знает, не было, последний утратил документы. Его отец последнее время злоупотреблял спиртным, ранее был судим, но за что, он не знает. По характеру его отец был спокойным, неконфликтным. Последнее время он практически не видел отца, так как тот постоянно выпивал. ФИО11 он не знает, охарактеризовать не может.

Анализируя показания потерпевшего в суде и на следствии, суд находит показания, данные им на следствии и в суде относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что он с отцом не общался, ФИО3 проживал один, поддерживал отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 24.05.2017, в вечернее время, после окончания рабочего дня, к ней в квартиру постучала ФИО4 и пояснила, что его соседа – ФИО3 избили и попросила занести того в квартиру. Совместно с ФИО4 они занесли ФИО3 в его квартиру и положили на пол. После этого ФИО6 сразу побежала домой и вызвала скорую медицинскую помощь. На месте происшествия также были ФИО5 и ФИО4. ФИО3 был живой к моменту приезду скорой помощи. Ей известно, что Суюно приходил к ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.05.2017, в вечернее время, после окончания рабочего дня, к ней в квартиру постучала ФИО4 (фамилию не знает) и пояснила, что его соседа – ФИО3 избили и попросила занести того к в квартиру последнего. Она сразу оделась и пошла в соседний подъезд. Там на полу в подъезде она увидела лежащего ФИО3., тот еще дышал и шевелил рукой, однако ничего не пояснял. Последний был весь в крови, и она увидела множественные телесные повреждения у ФИО3 на лице. Они вместе с ФИО4 занесли ФИО3 в его квартиру № положили на пол, подложив под голову подушку. После этого она сразу побежала домой и вызвала скорую медицинскую помощь, однако ФИО3 умер до приезда бригады скорой медицинской помощи. О том, что ФИО3 избил ФИО11 ФИО6 стало известно от ФИО4

(т. №)

Анализируя показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд находит показания, данные на предварительном следствии поле полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, свидетель очевидцем конфликта между ФИО11 и ФИО3 не была, но помогала занести его в квартиру.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим сыном – Суюновым Нурланом. У ее сына есть двое малолетних детей, которые живут отдельно, так как сын в разводе со своей женой. Всё свободное время она в основном находится дома и занимается хозяйством. Ее сын – Нурлан проходит «отработки» за ранее совершенное преступление. 24.05.2017, около 07 часов 30 минут, Нурлан ушел на «отработки». Она весь день была дома и, около 21 часа 00 минут, со своим вторым сыном – ФИО10 уехала к родственникам. Оттуда они вернулись 25.05.2017, после 00 часов 00 минут. Когда она пришла домой, Нурлана дома не было. 25.05.2017, в дневное время, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Нурлан убил ФИО3. С последним она лично не знакома, просто знает, что данный гражданин проживает в их поселке. Ее сын –Нурлан злоупотребляет спиртным, как он ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно, так как сын дома спиртное не употребляет. В трезвом состоянии Нурлан спокоен, помогает ей по хозяйству и деньгами. 

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО11 проживает вместе с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО7 ничего не известно. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что в один из дней мая этого года ФИО5 была у ФИО3, где пили водку. Дома у ФИО3 были ФИО8 сестра ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО11. Водку заедали жареной картошкой. ФИО5 дала ФИО3 500 руб., чтобы он купил водку. ФИО3 водку не купил и деньги не отдал, сказал «нет денег», ФИО11 спрашивал у ФИО3 «деньги где», ФИО3 сказал «нет денег». ФИО11 стал бить ФИО3 ногой, ФИО3 сидел на диване. Потом пришел человек в форме и все разошлись. Потом ФИО5 опять пришла к ФИО3 домой. ФИО11 опять стал кричать на ФИО3 «деньги где», ФИО3 сказал «нет денег». ФИО11 стал бить ФИО3 ногой, очень сильно, после чего ФИО11 ушел. Потом ФИО3 хрипел, тяжело дышал и умер. 

(т. №)

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО11 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3 на почве конфликта, с целью возврата денежных средств. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ней по соседству (через несколько домов) проживал ФИО3, с которым они поддерживали дружеские отношения, совместно распивали спиртное. Последнего может охарактеризовать, как безобидного человека, в состоянии алкогольного опьянения последний вел себя спокойно, ни с кем не ругался. Нурик с ФИО3 дружили, были вхожи друг к другу в дома. Нурика может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, последнего легко можно вывести из себя. 24.05.2017 года, около 14 часов 00 минут, она находилась в гостях у ФИО3, там же в гостях была ФИО5, они втроем распивали водку. Спустя некоторое время в квартиру вошел Нурик и присоединился к распитию спиртного, они сидели вчетвером, общались. В ходе разговора ФИО5 сказала, что у той пропало 500 рублей, и что последняя подозревает в этом ФИО3. Нурик стал требовать, чтобы ФИО3 вернул украденные денежные средства, на что последний ответил, что ничего не крал. Однако Нурик не успокоился, и стал кричать. В этот момент ФИО3 лежал на диване, а Нурик подошел к ФИО3 и стал избивать последнего ногами, удары приходились на различные части тела, а именно: голова, лицо, живот. Она просила Нурика прекратить избиение, но тот вел себя очень агрессивно, на замечания и просьбы не реагировал. В этот момент в окно квартиры, где они находились, заглянула ее сестра – ФИО9, которая проживает по соседству, и сказала, чтобы они прекратили шуметь, однако самой драки сестра, возможно, не видела, а просто слышала. После этого Нурик успокоился и ушел, а они втроем остались и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и ее с ФИО3 забрали в отделение полиции. Дверь и окно ФИО3 закрыл уходя. Вечером того же дня, около 19 часов 30 минут, она вместе с ФИО3 вернулась к последнему домой. С собой они принесли бутылку водки. Они вошли вдвоем в дом, никого постороннего в квартире не было и стали вдвоем пить водку. Через некоторое время пришел Нурик и ФИО5. Нурик стал вновь предъявлять претензии ФИО3 по поводу похищенных у ФИО5 денежных средств. ФИО3 сидел на диване, Нурик подошел к ФИО3 и ударил того ногой по голове, отчего ФИО3 упал на пол, а Нурик, будучи в агрессивном состоянии, продолжил избиение, нанося удары ногами по различным частям тела (преимущественно по телу и голове). Она просила Нурика прекратить избивать ФИО3, но тот не успокаивался. Ее сестра снова стала жаловаться на шум, после чего Нурик ушел из квартиры. У ФИО3 все лицо было в крови, тот хрипел. Спустя какое-то время ушла ФИО5, а она вышла в коридор, чтобы там прибраться. В этот момент из квартиры, ничего не говоря, вышел ФИО3. Последний «мычал», а потом повалился на пол, на левый бок. Она стала спрашивать: «ФИО3, тебе плохо?». В ответ ФИО3 только «мычал». Ирину помочь ей затащить в квартиру ФИО3., та согласилась. Они с Ириной взяли ФИО3 под руки и занесли в квартиру, положили на матрац. ФИО3 только хрипел и ничего не говорил. Потом ФИО6 стала вызывать «скорую медицинскую помощь» и полицию, но ФИО3 умер до приезда врачей. До того, как Нурик избил ФИО3, у последнего не было телесных повреждений. До этого ФИО3 ни с кем не ссорился и не дрался.

(т. №)

Анализируя показания свидетеля, суд находит показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, ФИО4 была очевидцем того, что во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО11 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные части тела – голову и туловище ФИО3, который, в свою очередь, сопротивления не оказывал. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался до приезда скорой помощи.

Показания свидетеля соотносятся с показаниями других свидетелей, материалами дела, наиболее полны и последовательны и кладутся судом в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что по соседству с ней проживал ФИО3 24.05.2017, в дневное время, она возвращалась домой. Подходя к своему подъезду, она услышала крики, доносящиеся из квартиры на первом этаже, где проживал ФИО3 В связи с этим, она заглянула в окно данной квартиры и увидела, что один из жителей 

<

адрес> – ФИО11 наносит удары ФИО3 ногой по лицу. Кроме них в комнате находилась односельчанка – ФИО5 и ее сестра – ФИО4 Ж.У. ФИО3 в момент получения ударов лежал на диване. Она спросила у ФИО11, за что последний бьет ФИО3., на что тот ответил, что ФИО3 взял у ФИО5 500 рублей и не возвращает, на что она возмутилась и зашла к себе домой. Через какое-то время она решила вызвать полицию из-за криков и шума, раздающихся из квартиры ФИО3. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали в опорный пункт ее сестру – ФИО4 и ее соседа – ФИО3. Спустя несколько часов она снова услышала крики и шум из квартиры ФИО3. Ее это возмутило и на решила сходить и успокоить соседей. Она постучала в дверь квартиры ФИО3., ей открыл ФИО11, также в комнате находились ФИО5 и ФИО4 Она стала ругаться и требовать успокоиться, те ответили, что уже расходятся по домам. Спустя несколько минут она увидела, что в подъезде их дома на полу лежит ФИО3, у которого лицо было в крови, рядом с последним находились ее сестра – ФИО4 и ее соседка – ФИО6, которые сказали, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Ее сосед – ФИО3 злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не ругался и не дрался. ФИО11 она знает плохо, поэтому никак не может охарактеризовать последнего.

(т. №)

Анализируя показания свидетеля, суд находит показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 была очевидцем того, что во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО11 нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3

Проанализировав показания свидетелей в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО11 умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные части тела – голову и туловище ФИО3 с целю причинения ему тяжкого вреда здоровью, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. 

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

– заключением эксперта № 472 от 22.06.2017, согласно которому: Кровь трупа ФИО3. относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО11 принадлежит к АВо группе, с сопутствующим антигеном Н. В четырёх смывах на марлевые тампоны с пятном №1 - № 4, изъятых с МП; на правом сандалии обвиняемого ФИО11; одежде трупа ФИО3: мужской сорочке (рубашке), трусах, джинсовых брюках, носовом платке обнаружена кровь человека В? группе, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от трупа ФИО3. и исключается от обвиняемого ФИО11 На спортивных брюках, куртке демисезонной, футболке-поло, на левом сандалии обвиняемого ФИО11; ремне трупа ФИО3. кровь не обнаружена.(т. №

– заключением эксперта № 1033 от 16.06.2017, согласно которому при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате развития острой массивной кровопотери, вследствие кровоизлияния 

<

данные изъяты> Таким образом, между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Также при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, ссадины верхних и нижних конечностей образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые; Учитывая разностороннюю локализацию, количество и характер телесных повреждении взаиморасположения пострадавшего и наносившего (наносивших) телесные повреждения могло быть любым, либо менялось при условии доступности областей с повреждениями для ударных воздействий. Учитывая характер повреждений, не исключено, что потерпевший после получения данных телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершениям которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери. Учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений, с момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти потерпевшего прошел промежуток времени исчисляемый десятками минут, часами. Все телесные повреждения обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшего наносились с силой достаточной для их образования. Признаков позволяющих судить о последовательности образования повреждений при исследовании трупа не выявлено. Учитывая количество и разностороннюю локализацию повреждений на теле, характер переломов ребер, характер повреждений внутренних органов, образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Наступление потери сознания сразу после получении телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства не характерна, однако учитывая характер и причину смерти в результате развития острой массивной кровопотери, с нарастанием объема кровопотери, в последующем потеря сознания является закономерным неизбежным исходом данной травмы. При экспертизе тела потерпевшего, каких-либо следов перемещения трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,0%о, наличие этилового спирта в крови, свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых у лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (Акт судеб но-химического исследования № 3342 от 30.05.2017 г.). 

(т. №).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через дверной проем, дверь отсутствует. При входе в квартиру № с левой стороны на полу стоит полка, на которой располагается 9 пятилитровых бутылок. Над полкой, на расстоянии 1,2 м на участке стены 55х25 см обнаружено большое количество пятен вещества бурого цвета. Посреди комнаты между диваном и шкафом головой к окнам, ногами к двери обнаружен труп ФИО3, (дата) года рождения. В ходе осмотра при ощупывании и визуальном осмотре иных телесных повреждений не обнаружено, кости рук, ног, черепа, при визуальном осмотре повреждений не имеют. На трупе надето: рубашка синего цвета, джинсовые брюки с ремнем, трусы в черно-серо-белую полоску фирмы «POIO». В ходе проведенного осмотра беспорядка или предметов борьбы не обнаружено. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

(т. №)

– протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, согласно которому объектом осмотра является дом 

<

адрес>. Осматриваемый дом расположен на земельном участке, огороженном деревянным забором с деревянной калиткой на которой отсутствует запирающее устройство. При входе прямо в 50 метрах расположен колодец, накрытый деревянной крышкой. На указанной крышке обнаружены мужские туфли черного цвета, с прорезями на подошве, на подошве указан размер «40». Участвующий в осмотре ФИО7 пояснила, что указанные туфли принадлежат ее сыну ФИО11, который носил их в последнее время.

(т. №)

– протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, согласно которому осмотром является кабинет № 6 ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого у ФИО11 с участием защитника изъята его одежда: куртка, трико, свитер.

(т. №)

- протоколом выемки от 26.05.2017, согласно которому в ходе выемки в морге ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец крови потерпевшего ФИО3., предметы одежды потерпевшего: рубашка, трусы, платок, джинсы, ремень. 

(т. №)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО11 получены образцы крови в жидком виде в пробирку, которые направлены в биологическое отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

(т. №).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотром установлено: рубашка синего цвета, с шестью пуговицами, имеющая загрязнения бурого цвета по всей поверхности; джинсы темно-серого цвета, имеющие загрязнения по всей поверхности и ремень черного цвета; трусы черного цвета с полосками белого цвета и нашивкой с надписью на иностранном языке «POLO», имеющие загрязнения по всей поверхности; платок серого цвета с узором в виде «клетки».

– Суд осмотрел полимерный непрозрачный пакет, из которого извлекаются: куртка черного с капюшоном цвета с полосками белого цвета и надписью на иностранном языке «adidas»; кофта черного цвета со вставкой серого цвета и застежками в виде кнопок на горловине; спортивные штаны (трико) серого цвета с эмблемой, также имеющие загрязнения; сандалии темно-коричневого цвета с застежкой на липучке, загрязненные по всей поверхности, которые упаковываются в отдельный полимерный полупрозрачный пакет.

–Суд осмотрел полимерный прозрачный пакет с веществом бурого цвета на марле.

Суд осмотрел 4 белых бумажных конверта с оттиском печати «МУ МВД России «Оренбургское ЭКО» с подписями понятых и эксперта № 1,2,3 и 4, содержащие смывы следов вещества бурого цвета. Фототаблица к протоколу осмотра предметов.

(т. №)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2017, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: рубашка; трусы; платок; джинсы; ремень; куртка; кофта; спортивные штаны (трико); сандалии; марля со следами вещества бурого цвета; – 4 белых бумажных конверта с оттиском печати, содержащие смывы следов вещества бурого цвета. Вышеуказанные объекты сохранили на себе следы преступления и имеют значение для уголовного дела, руководствуясь ст. 74, 81, 82 и 84 УПК РФ 

(т. №)

– явкой с повинной от 25.05.2017, согласно которой 24.05.2017 он, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему удары ногой по различным частям тела, после чего Михаил умер. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. №)

– протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2017, согласно которому обвиняемый ФИО11 указал на дом и квартиру, в которой у него произошел конфликт с ФИО3 В комнате ФИО11 указал на диван, расположенный справа от входа, где находился ФИО3, когда он пришел 24.05.2017, после 14 часов. В ходе распития спиртного ФИО3 вставал и подходил к ним, чтобы выпить, затем снова садился на диван. В ходе употребления спиртного ФИО5 сообщила, что ФИО3 не отдает ей 500 рублей. На его вопрос ФИО3, будет ли тот отдавать деньги, ФИО3 ответил, что ничего не брал. Он разозлился и нанес не менее трех ударов сидящему на диване ФИО3 в область груди и головы. После этого он ушел из дома ФИО3 и вернулся обратно после 19 часов. Они снова начали употреблять спиртное в том же составе. ФИО3 лежал на диване и периодически вставал, чтобы выпить. Во время употребления спиртного они снова вспомнили про 500 рублей, которые ФИО3 был должен ФИО5. Он спросил у последней, должен ли ей ФИО3 и, получив утвердительный ответ, переспросил у ФИО3, будет ли тот отдавать деньги. ФИО3 снова ответил, что отдавать ничего не будет, разозлившись на того, он снова нанес ФИО3 не менее 10 ударов ногой в по туловищу и голове последнего, от чего тот упал на пол, а затем нанес несколько ударов находящемуся на полу ФИО3, после чего сел за стол, сказав ФИО3, чтобы тот не вставал, но ФИО3 стал передвигаться в сторону двери и выхода из дома. Он также решил уйти из дома и пошел к выходу. В коридоре он увидел лежащего на полу ФИО3 и сказал последнему, чтобы тот заходил домой, после чего ушел. Когда он пришел к ФИО3 после 14 часов 24.05.2017, телесных повреждений у последнего он не видел. Тот просто был в состоянии алкогольного опьянения. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте.

(т. №)

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что вина ФИО11 в инкриминированном ему преступлении объективно доказывается совокупностью доказательств по делу. 

Показания подсудимого ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО11 свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО11

Согласно заключению эксперта № 449 от 14.06.2017 ФИО11 каким-либо психическим заболеванием не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных, болезненных состояний психики. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный, характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, попытки сокрытия следов преступления. В настоящее время у него отсутствует запамятование событий того периода, но активно защищаясь, он избирательно воспроизводит их. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 в момент совершения преступления в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО11 с опасностью для него и других лиц, и возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. ФИО11 душевнобольным в настоящее время не является и не нуждается в применении мер медицинского характера. ФИО11 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО11 в применении к нему принудительных мер медицинскою характера не нуждается. 

<

данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на содержание и направленность действий под экспертного в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий. На момент совершения инкриминируемых ФИО11 противоправных действий подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта 3-х фазной динамики эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения.

(т. №)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО11 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Он ранее судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 19 октября 2016 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка.

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, (на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 19 октября 2016 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 03.08.17 года с зачетом стражи наказания с 20.06.2017 года.

Отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений). 

Совершение ФИО11 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО11 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО11 на профилактических учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поступали жалобы от бывшей супруги, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, в связи с чем, смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, статус ветерана боевых действий, наличие больной матери. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО11, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлено, поскольку по делу отсутствуют указанные в ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО11 возможно лишь с изоляцией его от общества, так как только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО11, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 82 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и отсрочке наказания - судом не установлено. 

Учитывая, что данное преступление ФИО11 совершено до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 03 августа 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО11 с учетом рецидива и реального прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на один 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где он будет проживать после отбытия основанного наказания, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Обязать ФИО11 являться 1 раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 12 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 мая 2017 года по 11 октября 2017 года включительно. 

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Оренбургского районного суда от 03.08.2017 года с 20 июня 2017 года по 03 августа 2017 года и с 03 августа 2017 года по 11 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

- джинсы, ремень, куртку, кофту, спортивные штаны (трико), сандалии, марлю со следами вещества бурого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня постановления, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский