Дело № 22-1203/2021 г. Судья Власов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Вислобоковой Е.В.,

представителя потерпевших Х.М.Х., К.М.А. адвоката Казанина А.Г.,

гражданского ответчика А.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Х.М.Х., К.М.А. адвоката Казанина А.Г. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, в установленный день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Х.Т.А. в размере 470 000 руб., в пользу Л.В.П. и Л.А.П. в лице законного представителя Х.Т.А. по 250 000 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав представителя потерпевших адвоката Казанина А.Г., гражданского ответчика Л.А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Вислобокову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть Л.П.С., причинение тяжкого вреда здоровью Х.М.Х. и К.М.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 13.02.2020 г. в Жердевском районе Тамбовской области на 560 км автодороги Р-22 «Каспий».

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.М.А. и Х.М.Х. адвокат Казанин А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 43, 6, 60, 73 УК РФ указал, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и суда. Изначально ФИО1 вину не признавал, в ходе судебных заседаний вину признал частично и лишь в последствии, под тяжестью неоспоримых доказательств, признал вину в полном объеме. Обращает внимание, что по показаниям осужденного он двигался на большегрузном автомобиле с превышением допустимой скорости движения и в момент завершения маневра обгона начал применять торможение транспортного средства, вследствие чего машину занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другими транспортными средствами. Считает, что это свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно и осознанно допустил нарушение правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения и наступления тяжелых последствий. Измененные в судебном заседании показания ФИО1, суд расценил, как направленные на смягчения уголовной ответственности. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда ФИО1 лично со своей стороны не предпринимал никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшему Х.М.Х., который наряду с иными тяжелыми травмами лишился левого глаза, и потерпевшей К.М.А. также получившей травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, потерю века левого глаза, в связи с чем ей спустя год была проведена пластическая операция по восстановлению века. По мнению автора жалобы, возмещение вреда работодателем осужденного, не может являться основанием к назначению последнему более мягкого наказания. Считает, что указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание для исключения возможности применения ФИО1 условного осуждения. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Жердевского района Колодин П.В., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, приводя в обоснование подробные доводы, в том числе указал, что условное наказание было назначено судом ФИО1 с учетом позиции потерпевших Х.Т.А., К.М.А., Х.М.Х., которые в судебном заседании не настаивали на реальном его лишении свободы. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Адвокат Гончаров И.В. в интересах осужденного, в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что потерпевшие К.М.А., Х.М.Х. иски о компенсации морального вреда к ФИО1 не предъявляли, материальный вред, связанный с восстановлением их здоровья им возмещен в полном объеме. При рассмотрении дела все потерпевшие высказались относительно вида и размера наказания, Х.Т.А. просила не лишать его свободы, К.М.А. и Х.М.Х., также на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивали, полагаясь на усмотрение суда. При общении ФИО1 с потерпевшими, они, высказывая ему слова прощения, не желали для него строгого приговора. Полагает, что отмена условного осуждения ФИО1 лишит его заработка и создаст препятствия для возмещения морального вреда Х.Т.А. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х.Т.А., считает приговор обоснованным, наказание справедливым. Указывает, что в настоящее время ФИО1 исполняет возложенные на него обязанности по возмещению морального вреда ей и ее детям, ежемесячно, добровольно перечисляя денежные суммы. Высказывая свое мнение при назначении наказания, она считает, что условное осуждение будет справедливым для ФИО1, который принес ей извинения, соболезнования, и она его простила. Потерпевшие К.М.А. и Х.М.Х., также на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивали. Отмена условного осуждения ФИО1 с помещением его в места лишения свободы, лишит его заработка, создаст препятствия для возмещение морального вреда, ущемит ее права и права ее детей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Квалификация содеянного ФИО1 никем не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, проживает без регистрации с Р.Е.В., которая не работает, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшим К.М.А., Х.М.Х., частичное возмещение морального вреда потерпевшей Х.Т.А. на сумму 30 000 руб., извинения перед потерпевшими, выраженное соболезнование потерпевшей Х.Т.А. и ее детям, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, действительно ФИО1 в ходе предварительного следствия не признал вину в совершенном преступлении. Однако по окончании предварительного следствия, ознакомившись со всеми доказательствами, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании, проведенном в общем порядке, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полностью признал вину, просил суд положить их в основу судебного решения.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями п. 3 с. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Не признание осужденным вины, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, и основанием для назначения более строгого наказания. В связи с чем судом обосновано учтено полное признание осужденным вины.

Помимо того, на доводы жалобы следует отметить, что осужденным в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что работодателем осужденного Л.А.В.. возмещен материальный вред в пользу потерпевшей Х.Т.А. и ее детей в сумме 1 000 000 руб., на основании заключенного мирового соглашения, а также моральный вред в пользу потерпевших К.М.А. в сумме 200 000 руб., Х.М.Х. в сумме 300 000 руб.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо того при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не оспариваются сторонами, в связи с чем оснований для их исключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание назначено в установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах.

Помимо того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и для более быстрого возмещения причиненного морального вреда потерпевшей Х.Т.А. и ее детям, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы и заработок, что подтверждается и действиями осужденного, направленными на возмещение вреда, который до постановления приговора, признав гражданский иск Х.Т.А. на сумму 1 000 000 руб. возместил 30 000 руб., и в настоящее время, согласно доводам Х.Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, продолжает ей выплачивать причиненный моральный вред.

При этом вопреки доводам жалобы, потерпевшие, в том числе К.М.А., Х.М.Х., выражая свою позицию в судебном заседании о назначении наказания, не настаивали на строгом наказании ФИО1, на реальном лишении его свободы. Следует также отметить, что потерпевшие не лишены права обращения в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а гражданский ответчик с регрессным иском.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким не является.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -