Дело № 2-6576/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2017 по иску Бабак И.А. к ООО СК “Московия” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бабак И.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении в 

<

адрес> в 

<

адрес> на а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Бабак И.А., принадлежащего ему же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением Гнатиха А.И., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина Гнатиха А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК “Московия” ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ООО СК «Московия» не произвела выплату страхового возмещения. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 58207,20 рублей, чего было не достаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 110692 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по ранее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 168900 рублей, согласно экспертного заключения ИП Луценко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 168900 руб. – 58207,20 руб. = 110692 рублей.

Просил суд взыскать с ООО СК “Московия” страховое возмещение в размере 110692 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 85404,56 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК “Московия” страховое возмещение в размере 110692 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черкасов Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью и завышенностью.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении в 

<

адрес> м было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Бабак И.А., принадлежащего ему же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением Гнатиха А.И., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Гнатиха А.И. что подтверждается постановлением по делу об АП. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК “Московия”, что подтверждается полисом серии №, гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ. страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 58207,20 руб. В ответ на досудебную претензию доплата страхового возмещения произведена не была. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП Луценко А.С. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда доверие. Оценивая заключение эксперта ИП Луценко А.С., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение, выполненную ИП Луценко А.С., в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в рамках страхового дела в размере 58207,20 руб., а в судебном заседании установлено, что размер подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 168900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 110692,80 руб., исходя из расчета 168900 - 58207,20 = 110692,80 руб.

Однако, в силу того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110692 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 55346 руб. из расчета 110692 руб. * 50 % = 55346 руб. 

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., обязанность ответчика по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. – 103 дня в суме 51995,68 руб., исходя из расчета: 110692,80 руб. х 1% х 103 = 114013,58 руб.

С учетом того, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК “Московия” компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК “Московия” в размере 4713,84 руб., исходя из расчета 4413,84 + 300 = 4713,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК “Московия” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110692 руб., штраф в размере 55346 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК “Московия” в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4713,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: