Дело № 1-6/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Туруханск 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Масейкиной Е.В. и адвоката Чалкина В.А., 

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предварительно сговорившись между собой на хищения пива, из гаража, имеющего регистрационный №, принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенному в гаражном массиве, в 70 м в западном направлении от жилого 

<

адрес>, и являющегося складом для хранения товарно-материальных ценностей, используя в целях совершения вышеуказанного преступления двухколесный мопед марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, вместе приехали на вышеуказанном транспортном средстве в лесной массив, расположенный напротив вышеуказанного гаража. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 прошли к гаражу №, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, ФИО1 пользуясь тем, что металлические петли на входной двери гаража имели повреждения в виде распила, снял входную дверь с петель, после чего, незаконно проник в указанный гараж через дверной проём, откуда передал ФИО2, находившемуся снаружи, возле дверного проёма гаража: 2 упаковки пива «Амстел» в стеклянных бутылках в количестве 40 бутылок объемом по 0,5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковку пива «Жатецкий гусь» в жестяных банках в количестве 24 бутылок объемом по 0,5 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 5 упаковок пива «Балтика 7» в жестяных банках в количестве 60 банок объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 упаковки пива «Кулер» в стеклянных бутылках в количестве 20 бутылок объемом по 0,5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел направленный на тайное хищение слабоалкогольной продукции принадлежащей ИП ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, вновь пришли к указанному выше гаражу, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 пользуясь тем, что металлические петли на входной двери гаража имели повреждения в виде распила, снял входную дверь с петель, после чего, незаконно проник в указанный гараж через дверной проём, откуда передал находившемуся на улице ФИО2: 4 упаковки пива «Балтика 7» в жестяных банках в количестве 48 банок объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с объемом предъявленного обвинения согласились, вину признали полностью. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснили, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство каждым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании подсудимыми вины и заявления об особом порядке принятия решения, сделано подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия, наказание по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимых ФИО1. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью.

Признание вины подсудимого ФИО1 его чистосердечное раскаяние, частичное возмещение потерпевшему ущерба, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд согласно п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ судим Туруханским районным по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому назначается по правилам ст. 68 УК РФ (т.1 л.д.206). 

В силу обстоятельств совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который систематически употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно совершал административные правонарушения и преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признает, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д. 209), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217-218), не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, не имеет постоянно источника доходов (т.1 л.д.213), проживает с матерью (т.1 л.д. 216). 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и ДД.ММ.ГГГГ Туруханским районным судом по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом того, что назначенные наказания являются условными, в настоящее время условные осуждения не отменены, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказаний по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу в п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, не работает, ведет асоциальный образ жизни. 

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО2, суд в соответствии с п.п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.117-119), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью не уклоняясь от ответственности.

Признание вины подсудимого ФИО2 его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим вину обстоятельствам.

В силу совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что то что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.38), холост, имеет одного иждивенца (т.1 л.д. 117-119), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.43-46). 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Туруханским районным судом по п.Б ч.2 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, которой в настоящее время отбывает, в связи с чем наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах и принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отрицательной характеристики ФИО2, состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости и необходимостью влияния назначенного наказания на исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Местом отбывания наказания в силу в п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако ранее был судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден от исполнения наказания за данное преступление со снятием судимости по амнистии, не работает, ведет асоциальный образ жизни. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос вещественном доказательстве: мопеде марки ««

<

данные изъяты>», находящемся на ответственном хранении у ФИО6, подлежит разрешения в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е..В. в размере 

<

данные изъяты> рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числив за Туруханским районным судом. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного ФИО2 по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числив за Туруханским районным судом. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО2 под стражей и время отбытия лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мопед марки ««

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – оставить по принадлежности у ФИО6

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е..В. в размере 

<

данные изъяты> рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должн указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова