УИД № 34OS0000-01-2023-000244-12 Дело № 3а-29/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Купиной И.А.,

рассмотрев 9 апреля 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1661/2022 с перечислением денежных средств по указанным им реквизитам в размере 100000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2022 г. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, убытков. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 г. исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 25 июля 2023 г. вынесено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 г. оставлено в силе. Полагает, что нарушено его право на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Г.И.Н. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Волгоградской области И.Д.А.. также представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Кроме того, просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-1661/2022, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 «разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения», а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Часть 2 статьи 250 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Поскольку административный истец ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу № 2-1661/2022 по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, убытков, в силу вышеназванных положений, ФИО1 является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-1661/2022 является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г., срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016г. № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с даты вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ и разъяснениями, данными в пунктах 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его копии сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1661/2022, 3 февраля 2022 г. в Волжский городской суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области (л.д. 3). 

4 февраля 2022 г. определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области вынесено определение о принятии дела к производству и о проведении подготовки к судебному разбирательству на 22 февраля 2022 г. В ходе подготовки дела сторонам разъяснены права и обязанности, бремя доказывания, направлена копия искового заявления, запрошены из прокуратуры г. Волжского Волгоградской области копия материала по факту обращения ФИО1, административному истцу предложено представить доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете, административному ответчику представить все документы по факту обращения ФИО1 (л.д. 1). 

22 февраля 2022 г. определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 марта 2022 г. о чем направлено извещение сторонам (л.д. 11, 12-15). 

24 марта 2022 г. дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 19 апреля 2022 г., о чем направлены извещения сторонам (л.д. 40).

19 апреля 2022 г. судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий специалист-эксперт ОВМ УМВД по г. Волжскому (л.д. 47).

Стороны извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 48).

18 мая 2022 г. судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 14 июня 2022 г., привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 53).

Стороны извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 54-55).

14 июня 2022 г. судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 4 июля 2022 г., вынесено определение о рассмотрении дела по правилам ГПК РФ (л.д. 76-78, 79). Стороны извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

4 июля 2022 г. суд рассмотрел дело по существу с объявлением резолютивной части решения. Составление мотивированного решения было отложено на 5 суток. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей и секретарем 4 июля 2022 г. (л.д. 89-91). 

8 июля 2022 г. судом составлен мотивированный текст решения (л.д. 93-101).

18 июля 2022 г. копия решения суда направлена сторонам (л.д. 102). 

8 августа 2022 г. в Волжский городской суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба УМВД по г. Волжскому (л.д. 113-116). 

9 августа 2022 г. в Волжский городской суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 119-121). Сторонам предоставлен срок до 2 сентября 2022 г. для подачи возражений по поступившим жалобам (л.д. 128-129).

11 августа 2022 г. ФИО1 направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 19 августа 2022 г. (л.д. 135).

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 30 сентября 2022 г. (л.д. 140-141).

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2022 г. установленный срок для устранения недостатков продлён до 7 ноября 2022 г. (л.д. 145).

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 (л.д.150).

16 декабря 2022 г. апелляционные жалобы УМВД по г. Волжскому и ГУ МВД России по Волгоградской области приняты к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение назначено на 12 января 2023 г. в 12 час. (л.д. 155).

12 января 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2023 г. (л.д. 175-176).

19 января 2023 г. апелляционным определением решение Волжского городского суда Волгоградской области отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 179-184).

30 января 2023 г. судом апелляционной инстанции дело возвращено в Волжский городской суд, поступило в суд 6 февраля 2023 г. (л.д. 186).

19 апреля 2023 г. в Волжский городской суд поступило Кассационное представление прокурора Волгоградской области, которое вместе с делом 19 апреля 2023 г. направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 204 – 207).

27 апреля 2023 г. дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

4 мая 2023 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора Волгоградской области оставлено без движения до 29 мая 2023 г. (л.д. 210-211). 

15 мая 2023 г. после устранения недостатков кассационное представление прокурора Волгоградской области поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 213-220).

24 мая 2023 г. рассмотрение дела по кассационному представлению прокурора Волгоградской области назначено на 25 июля 2023 г. в 12 час. 20 мин. (л.д. 241-243).

14 июня 2023 г. в Волжский городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1, которая 14 июня 2023 г. была направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 245-250).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 259-262).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. отменено, решение Волжского городского суда от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения (л.д. 280-293).

Сопроводительным письмом Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. дело возвращено в Волжский городской суд.

Срок судопроизводства по гражданскому делу с 3 февраля 2022 г. (со дня поступления искового заявления в суд) по 19 января 2023 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции) составил 11 месяцев 16 дней.

Срок судопроизводства по гражданскому делу с 27 апреля 2023 г. (дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) по 25 июля 2023 г. (день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) составил 2 месяца 28 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 составила 1 год 2 месяца 14 дней, при этом фактов волокиты по делу не установлено. 

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Волжским городским судом Волгоградской области назначались своевременно, за дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения данного дела, не выходили, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, обеспечив тем самым реализацию принципа состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела Волжским городским судом Волгоградской области выполнены процессуальные действия, а именно: рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования, истребованы доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Неоднократное отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, запросом необходимых документов для надлежащего рассмотрения дела по существу, а также переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с чем гражданское дело Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Суд обращает внимание, что принятие судом решений об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию третьих лиц, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Суд полагает, что длительность рассмотрения судами спора связана с характером спорных правоотношений, с использованием сторонами предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, и обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела с вынесением соответствующих вопросов на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Волжским городским судом Волгоградской области, Волгоградским областным судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска как ошибочно указано в исковом заявлении. Период обжалования в дальнейшем отмененного апелляционного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, отсутствие фактов волокиты по делу, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1661/2222, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.