Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22–2069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Больших Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холодовой О.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 13 мая 2021 года, которым 

Нестерович В. Н., 

<

...> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 5 месяцев, установлена ежемесячная выплата в размере не менее 16 000 рублей до полного отбытия наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и о мере пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. не соглашается с приговоров в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на то, что суд, при назначении ФИО1 наказания, с приведением мотивов своего решения, обоснованно указал о применении к последнему положений ст.64 УК РФ, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, указанный в приговоре, равно как и применение положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие применению при назначении наказания, оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Так, исходя из толкования закона, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Поскольку судом первой инстанции положения указанной статьи применены, но не сделана на них ссылка, в указанной части приговор подлежит уточнению, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера наказания, который установлен в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: