Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1928/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Таборского К.Э. и представителя осужденного ФИО1 и на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, не судимому, 

осужденному 11 августа 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, неотбытое часть которого заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении на территории Пермского края с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства;

постановлено: срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. указывает, что по состоянию здоровья ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, работа у предпринимателя Ш. ему не подходила. Из медицинских документов следует, что осужденный ежемесячно находился на стационарном лечении. Обращает внимание на то, что между предпринимателем Ш. и ФИО1 трудовой договор с ним не заключался, с приказом о принятии на работу от 31 мая 2024 года осужденный не был ознакомлен, отсутствуют табель учета рабочего времени и записи в трудовой книжке, заработная плата за отработанный день и пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивались. Исходя из этого, Ильин не допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, все вынесенные инспекцией ему предостережения являются незаконными. Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения Ильина до 15 августа 2022 года были предметом судебного разбирательства и повторно не могут учитываться. Защитник просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием оснований для замены назначенного Ильину наказания в виде исправительных работ на лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – Е. находит ложной информацию, представленную уголовно-исполнительной инспекцией, в части дачи объяснений ФИО1 от 8 июля 2023 года, 28 июня, 3, 8, 11, 16 и 18 июля 2024 года, 12 декабря 2024 года, 14 и 27 февраля 2025 года об отсутствии уважительных причин нарушения им порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный в эти дни находился в лечебных учреждениях. В июле 2024 года он столько раз не посещал инспекцию для дачи объяснений. Трудовой договор ФИО1 с предпринимателем Ш. не заключался, а ему было предложено с 03 июня 2024 года попробовать работать на более легкой работе. На следующий день Ильин обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику, с 19 апреля по 25 июня 2024 года находился на стационарном лечении, с 4 июня по 18 сентября 2024 года проходил амбулаторное лечение. 19 июня 2024 года она предъявила Ш. больничный лист и заявление о прерывании трудовых отношений от имени Ильина. Однако, Ш. по договоренности с инспектором УИИ, трудовые отношения не были прекращены до января 2025 года. Полагает, что у Ильина отсутствуют нарушения в виде прогулов. Указывает, что в связи с наличием у Ильина ряда хронических заболеваний, включая эпилепсию, инвалидности, он не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Отмечает, что Ильин не отказывается от отбытия исправительных работ, но самостоятельно не может найти работу в соответствии с медицинскими рекомендациями. С 2023 года Ильин выплачивает алименты, поэтому актуальность наказания потеряла свою силу.

В возражениях помощник прокурора Лысьвенского городского округа Литвина Т.Н. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 26 августа 2021 года поставлен на учет в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 1 сентября 2021 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания этого наказания.

Согласно постановления Лысьвенского городского суда от 7 апреля 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда от 11 августа 2021 года. 

Из вышеуказанного постановления следует, что «по информации ФКУ Медико-санитарнарная часть № 59 ФСИН России заболевания ФИО1 в представленных им медицинских документах не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью». 

31 мая 2024 года ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции было выдано предписание о направлении на работу к индивидуальному предпринимателю Ш. В этот же день осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, но отработал только один день – 31 мая 2024 года.

В инспекцию от индивидуального предпринимателя Ш. поступила информация об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а именно: с 26 по 28 июня 2024 года, с 1 по 3 июля 2024 года, с 4 по 8 июля 2024 года, с 9 по 11 июля 2024 года, с 12 по 16 июля 2024 года, с 17 по 18 июля 2024 года, с 12 по 18 сентября 2024 года, с 26 по 30 сентября 2024 года, с 7 по 22 октября 2024 года, с 28 ноября по 12 декабря 2024 года, с 14 по 25 декабря 2024 года.

Как видно из объяснений ФИО1, он не отрицал, что фактически не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО1 представителем контролирующего органа 28 июня, 3, 8, 11, 16 и 18 июля, 9 сентября и 12 декабря 2024 года, 24 января 2025 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 с 1 сентября 2021 года злостно и систематически уклонялся от исполнения назначенного ему по приговору 11 августа 2021 года наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, подлежащего отбыванию осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства.

С учетом неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, составляющего 5 месяцев 29 дней, суд на основании ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменил осужденному этот вид наказания на лишение свободы из расчета

одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, отбывание которого определил в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту его отбывания.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным и считает, что постановления Лысьвенского городского суда от 7 октября 2021 года и 28 сентября 2022 года, которыми было отказано в удовлетворении представлений начальника уголовно-исполнительной инспекции от 15 октября 2021 года и 28 сентября 2022 года, не устанавливают факты отсутствия у осужденного ФИО1 нарушений и уклонения от отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору того же суда от 11 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов фальсификации сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции документов в обоснование представления о замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о нарушении индивидуальным предпринимателем Ш. трудового законодательства в отношении ФИО1 каких-либо объективных подтверждений не имеют.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденный к исправительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы, при этом осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении им места работы в течение 10 дней.

Не выход ФИО1 по его инициативе на работу к предпринимателю Ш. является уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционном порядке исследованы приложенные к апелляционной жалобе Е. документы, в том числе медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО1 инвалидности 3-й группы по общему заболеванию, состояние его здоровья не являются основаниями, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

В представленных стороной защиты медицинских документах отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в установленном законом порядке до настоящего времени не прошел в медицинском учреждении ФСИН России по Пермскому краю медицинского освидетельствования для установления у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью». 

При отсутствии такого медицинского заключения замена судом осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием в колонии-поселения является правильным, соответствующим нормам материального права.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Выплата осужденным в настоящее время алиментов на содержание ребенка также не влечет за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с указанием в его описательно-мотивировочной части даты осуждения ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда – 11 августа 2024 года.

Согласно приговору Лысьвенского городского суда от 11 августа 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Суд второй инстанции уточняет дату вынесения этого приговора. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить в его описательно-мотивировочной части дату осуждения ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края – 11 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. и представителя осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий