Дело № 2-737/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000595-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «Сенинские Дворики-Ковров-Шуя» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. В пути следования проезжая 11 км указанной выше автодороги водитель ФИО4 совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО5, чем нарушил п. п. 1.3, 1. 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.1993 года 

<

№> «О правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смертельный исход.

Приговором Ковровского городского суда от 

<

дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда от 

<

дата>, в отношении ФИО4 изменен. На основании п. 4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО4 освобожден. В остальном приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 550 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в Страховом Публичном Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховой полис серии ССС 

<

№>.

<

дата> ФИО1, являясь бабушкой погибшего ФИО5 и признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего по п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № ФЗ-40 (л.д. 69 том 1).

<

дата> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.70 том 1).

<

дата> ФИО1 подала претензию о выплате страхового возмещения (л.д.71- 72 том 1). 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 

<

дата> указало, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.73), что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 

<

дата>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 135 000 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22576 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 

<

дата> поддержали, суду пояснили, что в результате ДТП, с участием водителя ФИО4 произошедшего 

<

дата> погиб внук ФИО1 – ФИО5, находящийся на ее иждивении. О том, что истцу полагается страховая выплата по закону об ОСАГО истцу стало известно при посещении юристов ООО «АВТОЮРИСТ» и получении юридической консультации. У ФИО1 отсутствовала информация о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и его полисе. Законом об ОСАГО не предусмотрен срок, в течение которого необходимо обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, который на момент предъявления иска не истек. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате произошедшего истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, неправомерным затягиванием исполнения ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал и пояснил, что страховой случай, то есть ДТП произошел 

<

дата>. Страховой полис виновника был оформлен с 

<

дата>. В этой связи при разрешении данного спора должен применяться закон об ОСАГО в редакции, действующей до 

<

дата>. 

<

дата> приговором суда ФИО4 признан виновным лицом в указанном ДТП. 

<

дата>, то есть спустя почти пять лет с даты ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. В рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП, по которому истец была признана потерпевшей, ФИО4 давал пояснения по факту того, что его ответственность застрахована. Федеральный закон об ОСАГО, действует с 2002 года, и един для всех. Истец не могла не знать, что она является потерпевшим лицом на дату ДТП. Также ей было известно о том, кто является лицом, нарушившим ее права, а также то, что ответственность виновника застрахована. Не знание закона не является фактором, оправдывающим действия стороны истца. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате и времени слушания дела, представила письменное заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке и принять решение на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

На основании п. а ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент, а именно с момента наступления страхового случая.

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11Закона об ОСАГО).

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (ст. 12 п. 1 Закона об ОСАГО)

Потерпевший обязан представить страховщику все документы, и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 12 п. 1. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 п. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 

<

дата>, 

<

дата> приговор Ковровского городского суда от 

<

дата>, вступил в законную силу, виновником ДТП был признан ФИО4, то есть с этого момента ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 узнала о своем праве на получение страховой выплаты, только обратившись к юристам ООО «АВТОЮРИСТ» суд полагает несостоятельным. Данное право истца следует из Закона об ОСАГО и не знание действующего законодательства не освобождает истца от наступления вследствие данного незнания неблагоприятных последствий, в виде пропуска срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Довод истца об отсутствие у ФИО1 информации о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и его полисе суд полагает несостоятельным.

Отсутствие данной информации в материалах уголовного дела не имеет в данном случае значения, поскольку истец не была лишена возможности выяснить данную информацию на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, которая является общедоступной и содержит сведения о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также обратиться в органы ГИБДД за получением данной информации. Что и было сделано истцом перед обращением в суд в 2019 году, то есть по истечении более пяти лет с момента ДТП. Доказательств, подтверждающих не осведомленность истца о страховании гражданской ответственности ФИО4 в указанной страховой компании и возможности ее привлечения в качестве надлежащего ответчика, в материалы дела не представлены. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, суд полагает несостоятельным. Обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Право истца по настоящему делу на получение страхового возмещения производно от права ее умершего внука, соответственно, подлежало реализации на тех же условиях и в те же сроки.

Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. С иском в суд обратилась спустя более 5 лет с момента ДТП.

Следовательно, на момент обращения истца в суд 

<

дата>, с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», истек. Указание в Законе об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая «при первой возможности», не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно. 

В любом случае лишь обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности является основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку от ФИО1 такового заявления в течение более 5 лет не поступало, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом ФИО1 не представлено.Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.