Дело № 10-1/2019

Поступило в суд 21.01.2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пежемской Е.А., 

потерпевшего Потерпевший № 1 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Аноховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 17.12.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

- осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска, Новосибирской области от 17.12.2018 года признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении, в г.Бердске Новосибирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы осужденного ФИО1, вину не признал, указав, что его высказывания в адрес Потерпевший №1 не относятся к порочащим его честь и достоинство. 

Мировым судьей не установлен прямой умысел, направленный на распространение им заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1, а также ни одно из представленных суду доказательств не содержит однозначного вывода о его виновности. 

Доводы потерпевшего о совершении им (ФИО1) клеветы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не было точно и достоверно установлено наличие в его действиях признаков состава преступления. 

Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что Потерпевший №1 неоднократно предупреждался, о необходимости вносить плату за пользование услугами общества, а за расходы произведенные им за счет средств участников общества, нужно отчитываться. Но Потерпевший №1 этого не сделал. Он уверен в правдивости той информации, на которую он опирался. И на сегодняшний день считает, что Потерпевший №1 живет за чужой счет.

Защитник также просил приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что ФИО1 не знал, что его слова, высказанные в адрес потерпевшего Потерпевший №1 являлись ложными. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, вынес неправосудный приговор. 

Потерпевший просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, выслушав в судебном заседании потерпевшего, осужденного, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы жалобы осужденного, о том, что мировым судьей не установлены, ни прямой умысел на совершение им клеветы в отношении потерпевшего, ни факт ложности сообщаемых им сведений, суд считает не обоснованными, поскольку данные утверждения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 04.05.2017г. около 18 часов он, ХХХ и ККК пришли для подачи коллективного заявления в холл, расположенной в ДК «ФИО2» г.Бердска, где подписали и подали заявление председателю НТ «Марьин Лог» ФИО1 Когда они пытались подать заявление, ФИО1 сначала пытался отказать в принятии, но затем принял. Он отошел поговорить со знакомым, стоял и разговаривал с ним. ХХХ стояла около ФИО1, недалеко от них стояла ККК Во время разговора с ХХХ, Конов сидел за столом, встал, указал на него рукой и произнес - «Обратите внимание на этого человека, он хочет быть председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, а он вор». Он не стал с ним ругаться, спросил, зачем он так говорит, и ушел. В холле было около 30 человек, в том числе его знакомые. После этого он обращался с иском в Бердский городской суд, который внес решение, и которым был установлен факт распространения ФИО1 недостоверных, ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. 

Показания потерпевшего в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ХХХ, из которых следует, что 04.05.2017 года около 18 часов она пришла в холл спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК «ФИО2» по адресу: 

<

...>«в», где осуществлялся прием садоводов НТ Микрорайон «Марьин Лог». Председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог» является ФИО1 Она пришла на прием для подачи коллективного заявления совместно с другими членами общества. После того, как ФИО1 принял у Потерпевший №1 коллективное заявление, ФИО1 встал из-за стола и, показывая своей рукой в сторону Потерпевший №1, в присутствии нее и других членов НТ Микрорайон «Марьин Лог», стал высказывать в адрес Потерпевший №1 следующее: «Обратите внимание на этого человека, он хочет стать председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, он вор». В этот момент она находилась в 3-х метрах от ФИО1 и всё сказанное им в адрес Потерпевший №1 она слышала отчетливо. После высказанного Потерпевший №1, не желая спорить с ФИО1, вышел их холла спортивной школы «Авангард» и ушел домой. Она тоже ушла домой; 

ККК, из которых следует, что 04.05.2017 года около 18 часов она пришла в холл спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК ФИО2» по адресу: 

<

...>«в», где осуществлялся прием садоводов НТ Микрорайон «Марьин Лог» для подачи коллективного явления совместно с другими членами общества. Председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог» является ФИО1 После того, как ФИО1 принял у Потерпевший №1 коллективное заявление, то он встал из-за стола и, показывая своей рукой в сторону Потерпевший №1, в присутствии нее и других членов НТ Микрорайон «Марьин Лог», стал высказывать в адрес Потерпевший №1 следующее: «Обратите внимание на этого человека, он хочет стать председателем, а он вор, он живет за счет общества, за мой счет, он вор». В этот момент она находилась в одном метре от стола, за которым сидел ФИО1, и всё сказанное им в адрес Потерпевший №1 она четко слышала. После высказываний ФИО1, Потерпевший №1, не желая спорить, вышел из холла спортивной школы «Авангард» на улицу и ушел домой. Она тоже ушла домой. После этого Потерпевший №1 подал исковое заявление в Бердский городской суд о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 30.08.2017 года судья Бердского городского суда признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 сведения, распространенные в отношении него ФИО1 на приеме членов товарищества в холле спортивной школы «Авангард», расположенной в ДК «ФИО2» 04.05.2017 г.;

а также письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей. 

В том числе решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2017г., согласно которого сведения, распространенные ФИО1 в отношении Потерпевший №1, следующего содержания: «Обратите внимание на этого человека - он хочет стать председателем, а он - вор, он живет за счет общества, за мой счет, он - вор!» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Потерпевший №1 В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.12-14);

апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.12.2018г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.08.2017г. оставлено без изменения (л.д.15-19);

согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Потерпевший №1 к административной и уголовной ответственности по фактам хищения чужого имущества не привлекался, сведений о проводимых в отношении него проверок по указанным фактам не имеется (л.д.33-34).

Довод жалобы осужденного о том, что его высказывание в адрес потерпевшего Потерпевший №1 носило оценочный характер, был предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнут. 

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, как достоверных, мировым судьей обоснованно учтено, что оснований оговаривать ФИО1 данные лица не имеют, поскольку их показания соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, не опровергаются показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, и последовательность событий, потому оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевший и свидетели изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного, верно квалифицировал его действия ч.2 ст.1281 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, содержащихся в публичном выступлении.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, что в полной мере нашло свое отражение, как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей правильно оценена позиция подсудимого, как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на момент совершения преступления был не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, судом учтены конкретных обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.1281 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Н.В. Агеева