Дело № 2-1428/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 25 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя Д.С.И., управлявшего автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое в форме прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 199402 рубля на расчетный счет ЗАО научно-производственной фирмы «ИНФОСЕРВИС» в счет ремонта автомобиля. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Открытое акционерное общества «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 199402 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 5188 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), в редакции, действующей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя Д.С.И., управлявшего автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. На момент причинения повреждений автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащий Д.С.И. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

23 марта 2015 года Д.С.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 7), в связи с чем был проведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д.33).

Согласно копии счета от 09.06.2015 (л.д. 10-11), заказ-наряду № ЗАОТО35931 от 09.06.2015(л.д.12-13), акту об оказании услуг ЗАОТО35931 от 09.06.2015 (л.д. 14), товарной накладной от 09.06.2015 (л.д. 15) платежному поручению № 1847 от 24.06.2015 (л.д.9) ОАО «АльфаСтрахование» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля KIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) в сумме 199402 руб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 (л.д. 29-31) в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, из описательной части постановления усматривается, что водитель ФИО1 управления автомобилем ВАЗ 21140, вел транспортное средство, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль KIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (номер обезличен), однако, ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 199 402 рубля. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 199402 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5188 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1536 от 15.06.2016 (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5188 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 199402 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.08.2017.

Судья Т.Н. Лозовая