Дело № 2-4320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» - ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех-С» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-4320/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1, в обоснование которого истец указал, что Дата между ООО УК «Флагман» и ФИО1 заключен договор № Дата управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Флагман» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: Адрес. Дата ООО УК «Флагман» выявлены протечки кровли в блок-секции №, о чем свидетельствует акт о последствиях залива помещения от Дата, составленный по адресу: Адрес. Несмотря на то, что факты протечки были обнаружены Дата, ООО УК «Флагман» в нарушение договора управления многоквартирным домом не произвело незамедлительного устранения протечек, в связи с чем Дата-Дата в результате протекания кровли по стоякам ГВС и ХВС, принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу Адрес, причинен материальный ущерб. Дата экспертами ООО «С.» произведен осмотр поврежденного имущества, о дате, времени и месте осмотра ООО УК «Флагман» уведомлено телеграммой, полученной Дата. На осмотре поврежденной квартиры присутствовал заместитель директора ООО УК «Флагман» Б. В соответствии с отчетом № от Дата ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на Дата с учетом износа округленно составляет 78 300 рублей. В связи с нарушением условий договора № Дата управления многоквартирным домом, а также причиненным ущербом ФИО1 обратился с претензией в ООО УК «Флагман» с просьбой произвести возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, претензия получена Дата. Дата получен отказ в удовлетворения претензии. Истец просит суд взыскать с ООО УК «Флагман» ущерб в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 23 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Кроме того, в производство Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-4488/2017 по иску ФИО1 к ООО «Инстройтех» о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска было указано, что Дата между ООО «Инстройтех» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ООО «Инстройтех» осуществляет строительство объекта, общей строительной площадью ........ кв.м., расположенного на ........ этаже, строительный №, исходя из характеристик предусмотренных п. 1.4 договора, после введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности адрес объекта: Адрес. Исходя из условий договора, ООО «Инстройтех» в соответствии с п. 3.4 устанавливает гарантийный срок на квартиру и расположенные в ней инженерное и технологическое оборудование равной минимальным гарантийным срокам, установленным законодательством. ООО УК «Флагман» выявлены протечки кровли в блок-секции №. Недостатки строительства были установлены судебной экспертизой. В связи с нарушением условий договора, а также причиненным ущербом истец обратился с требованием к ООО «Инстройтех» об устранении выявленных недостатков, однако, ответчик уклоняется от получения корреспонденции. В рамках данного дела истец просил суд взыскать с ООО «Инстройтех» материальный ущерб в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 3 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,90 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от Дата гражданское дело № 2-4488/2017 объединено с гражданским делом № 2-4320/2017.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Флагман» ущерб в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 23 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 331,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств ни наличия вины ООО УК «Флагман», ни доказательств наличия причинно-следственной связи. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Дом, в котором находится затопленная квартира, был сдан в эксплуатацию Дата году, а передан истцу Дата, что подтверждается актом приема - передачи квартиры по договору долевого участия от Дата. Дата-Дата в период сильных дождей произошло затопление квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «С.» Г. №, протечки кровли в доме по адресу: Адрес, явились одной из причин затопления квартиры № в указанном доме Дата. Другой причиной затопления квартиры в указанном доме являются некачественно выполненные работы по изоляции наружных стен в местах стыков с железобетонной диафрагмой перекрытия в доме. Таким образом, причиной подтопления квартиры истца явились некачественно выполненные работы при строительстве объекта, а не некачественное оказание услуг по содержанию общедомового имущества ООО УК «Флагман». Согласно заключению эксперта Д. №, причиной указано ненадлежащая эксплуатация кровли, при этом выводы технически не обоснованы, отсутствует указание на причины затопления, на его механизм. Из данного заключения невозможно определить наличие причинно- следственной связи между неправомерными действиями ООО «УК Флагман» и причинением ущерба имуществу ФИО1, более того, экспертом не предоставлен ответ на вопрос о размере причиненного вреда. Эксперт в судебном заседании пояснил, что исследование невозможно по причине утраты исследуемого объекта, вместе с тем, в соответствии с положениями норм ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Таким образом, экспертом допущено нарушение процессуального законодательства. Далее, из пояснений эксперта следует, что предметом изучения являлись только акты затопления квартиры от Дата и Дата, иные документы в том числе, экспертное заключение №, письма ООО «Инстройтех» экспертом не исследовались, также экспертом не давалась оценка обстоятельствам того, что многоквартирный жилой дом на момент затопления находился на гарантийном обслуживании строительной компании, что привело к наличию в материалах дела два взаимоисключающих экспертных заключения. Заключение эксперта № не может являться допустимым и относимым доказательством, и при установлении обстоятельств, имеющих значение, необходимо руководствоваться экспертным заключением №. Решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата отказано в исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО УК «Флагман». Предметом исковых требований являлось возмещение вреда квартире, расположенной в том же многоквартирном доме, что и помещение ФИО1, более того, в той же части, что и квартира истца, только на 8 этаже. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, которая была поручена эксперту ЧУ НСЦЭИ А., согласно выводам эксперта, причиной затопления квартиры стали строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО «Инстройтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инстройтех-С» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Инстройтех-С» не имеет отношения к многоквартирному дому по адресу: Адрес в котором находиться спорная квартира, ООО «Инстройтех-С» не является застройщиком указанного дома, в эксплуатации жилого дома также не принимает участия, при осмотре поврежденного имущества не присутствовало.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с п.п. «д» ч. II "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Строительство жилого дома по адресу: Адрес, осуществлялось ООО «Инстройтех».

Дата между ООО «Инстройтех» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ООО «Инстройтех» обязалось построить 16-этажный жилой дом, блок- секция № и передать дольщику 3-комнатную квартиру, общей строительной площадь ........ кв.м., расположенную на ........ этаже, строительный № (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Дата между ООО УК «Флагман» и ФИО1 заключен договор № Дата управления многоквартирным домом в соответствии, с которым ООО УК «Флагман» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно п. 2.2. договора, ООО УК «Флагман» исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии со стандартами управления МКД, предусмотренными Правилами осуществления деятельности по управлению МКД (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416).

Согласно п. 3.4.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту МКД надлежащего качества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, приведенном в Приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 2 к договору) к услугам и работам необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД относятся, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Дата произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о последствии залива жилого помещения по адресу: Адрес, от Дата.

Указанным актом установлено, что затопление произошло Дата. Течь по стояку труб в с/у рядом со входом в квартиру, вследствие чего отсыревание ГВЛ и межплиточных швов. После течи воды выявлено набухание ламината в прилегающей комнате и грибок на стенах. Течь в комнате с левой стороны от окна. Отсыревание «возбухание» гипсокартона. Вода под обоями. Квартире требуется сушка пола, замена обоев, ламината, противогрибковое покрытие стен и пола. Затопление произошло по причине протекания кровли в блок -секции № по стоякам водоснабжения и канализации. Затопление в кв. № произошло из-за протекания кровли и стыков вентиляционной шахты по причине плохой гидроизоляции, сделанной при постройке дома. 

В соответствии с актом о последствии залива жилого помещения по адресу: Адрес от Дата, 4-Дата вновь произошло затопление квартиры из-за протекания кровли по стоякам ГВС и ХВС в санузле у входа в квартиру, по причине недостатков при строительстве. 

Дата сотрудниками ООО «Инстройтех», ООО «Инстройтех плюс» был произведен профилактический осмотр кровли в блок-секции № на предмет повреждений после непогоды Дата-Дата, составлен акт. Согласно акту от Дата, ООО «Инстройтех плюс» проведены работы по восстановлению примыканий, поврежденных в процессе непогоды (сильного шквального ветра, косого дождя). Обнаруженные механические повреждения на кровли являются следствием бесконтрольного доступа посторонних лиц и организаций, предположительно осуществляющих монтаж оборудования на кровле блок-секции. В процессе осмотра в блок-секции № выявлено нарушение примыкания металлических крышек парапетов (имелись механические повреждения, нарушена герметизация). Данные недостатки были ликвидированы Дата силами ООО «Инстройтех плюс». Также были проведены профилактические работы по герметизации стыков металлических крышек парапетов. Проверены стыки, узлы примыкания кровельного ковра к конструкциям кровли (парапеты, фановые трубы, вентиляционные шахты), повреждений не выявлено. 

Дата истцом совместно с директором ООО УК «Флагман» В. произведен осмотр крыши дома №, по результатам которого установлено, что мусор отсутствует, стены кровли промазаны мастикой ООО «Инстройтех».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «С.». Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Дата специалистом был проведен осмотр квартиры по адресу: Адрес. О дате осмотра ООО УК «Флагман», ООО «Инстройтех» было уведомлено путем направления телеграммы, что подтверждается чеком от Дата.

В соответствии с отчетом № года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет 82 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа по состоянию на Дата составляет 78 300 рублей. 

Истцом в адрес ООО УК «Флагман», ООО «Инстройтех» были направлены претензии с требованием возместить причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере 78 300 рублей. Претензия истца получена ответчиком ООО УК «Флагман» Дата. 

Дата истцом получен отказ ООО УК «Флагман» в удовлетворении претензии. Ответа на претензии от ООО «Инстройтех» в адрес истца не поступало.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «С.» Г.

Согласно заключению эксперта Г. № от Дата, установить выполнены ли работы по устройству кровли в доме по адресу: Адрес при строительстве указанного дома в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным. Протечки кровли в доме по адресу: Адрес явились одной из причин затопления квартиры № в указанном доме Дата. Другой причиной затопления квартиры № в указанном доме Дата являются некачественно выполненные работы по изоляции наружных стен в местах стыков с железобетонной диафрагмой перекрытия в доме по адресу: Адрес.

Из показаний допрошенного эксперта Г., опрошенного в судебном заседании, следует, что причиной затопления квартиры является торцевая стена дома, при сильном дожде вода проникает в диафрагму перекрытия. На момент обследования протечек кровли не было, поскольку был выполнен ремонт. Установить, был ли выполнен ремонт строительной компанией после затопления, не имелось возможности. 

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту некоммерческой организации научного специализированного центра экспертиз и исследований «О.» Д.

Согласно заключению эксперта №, в соответствии с результатами проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения протечек с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошедших в период с Дата по Дата, и как следствие затопление квартиры №, расположенной в этом многоквартирном доме, является ненадлежащая эксплуатация и содержание кровли жилого дома. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме №, в мкр. Адрес после затопления в период с Дата по Дата, на момент затопления, без учета износа и с учетом износа на момент производства данной экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д., которой поддержал данное им заключение в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертизы им использовались методики, которые указаны в заключении, визуально исследовал стену дома снаружи. Отразить причины затопления с технической точки зрения невозможно, так как объект исследования утрачен. Недостатки и дефекты, которые были при затоплении, устранены. При ответе на постановленные вопросы он принимал во внимание заключение эксперта Г., указал, что есть определенные требования, которые предусмотрены нормативной документацией. По мнению Д., управляющая компания несет гарантии за имущество, согласно договору или иному документу. 

Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта №, принимает заключение эксперта Д. в качестве доказательства наличия виновных действий ООО УК «Флагман», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением истцу материального ущерба, поскольку в данном заключении однозначно указано, что причиной возникновения протечек с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошедших в период с Дата по Дата, и как следствие затопление квартиры № расположенной в этом многоквартирном доме, является ненадлежащая эксплуатация и содержание кровли жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Д., изложенных в экспертном заключении №, у суда не имеется. Заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперту при проведении экспертизы были представлены материалы дела; последним проведен осмотр спорной квартиры и многоквартирного жилого дома в части.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Д. полностью подтвердил ранее данное им заключение, с пояснениями которого у суда не имеется оснований не согласиться.

При этом, в заключении № от Дата эксперт Г. также не установил, были ли выполнены работы по устройству кровли в доме по адресу: Адрес, при строительстве указанного дома в соответствии со строительными нормами и правилами. Однозначного вывода о том, что некачественно выполненные работы при строительстве объекта явились непосредственной причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, эксперт не сделал.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцам имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ООО УК «Флагман».

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки в срок, установленный законодателем. Кровля жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу, что протечки, произошедшие в квартире истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО УК «Флагман» обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба установлен судом в судебном заседании, учитывая, что заключением эксперта № установлено, что причиной возникновения протечек с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошедших в период с Дата по Дата, и как следствие затопление квартиры №, расположенной в этом многоквартирном доме, является ненадлежащая эксплуатация и содержание кровли жилого дома, исходя из того, что непосредственно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что с ООО УК «Флагман», как с управляющей организации, занимающейся обслуживанием дома по адресу: Адрес, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу. 

Поскольку по делу представлены доказательства причинения истцу имущественного вреда не по вине застройщика ООО «Инстройтех», исковые требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат, обязанность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена на ООО УК «Флагман», как на управляющую организацию.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что причиной подтопления квартиры истца явились некачественно выполненные работы при строительстве объекта, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести застройщик ООО «Инстойтех», суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N№ 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N№ 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N№ 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, иного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таком положении с момента принятия дома в управление ООО УК «Флагман» несет ответственность за надлежащее функционирование кровли, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома.

Даже принимая во внимание возможное наличие строительных или иных недостатков, за которые в период гарантийного срока отвечает застройщик, истец как потребитель вправе предъявить требования по своему усмотрению как к застройщику, так и к управляющей организации.

Утверждения ответчика о противоречии выводов экспертов Г. и Д. судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Решение Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившее в законную силу Дата, которым отказано в исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО УК «Флагман», преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном споре участвовали иные лица, кроме того, судом были установлены юридически значимые обстоятельства в отношении совершенно иного объекта - квартиры, которая истцу ФИО1 не принадлежит, которая, хотя и расположена в одной блок-секции с квартирой истца, однако, на другом этаже.

Оценивая доказательства, представленные в последнем судебном заседании представителем ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» ФИО3, а именно, журнал учета выдачи ключей; акты осмотра кровли дома № от Дата, от Дата, от Дата, от Дата; акт об устранении замечаний от Дата, переписка между управляющей компанией и застройщиком, суд полагает, что они не могут повлиять на выводы суда, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и причинением материального ущерба истцу судом установлена. В своем заключении эксперт Д. на момент проведения исследовал представленные материалы дела и провел осмотр, как квартиры, так и многоквартирного дома в части. Для проведения судебной экспертизы экспертом Дата направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи здания, расположенного по адресу: Адрес, и придомовой территории управляющей компании; акта о состоянии переданного имущества; акта передачи управления; технический журнал по эксплуатации здания, включающий записи систематических наблюдений и текущих периодических осмотров со сроками выполнения работ по устранению повреждений (в частности информации касаемо кровли здания); актов комиссий общих периодических и внеочередных осмотров (в частности информации касаемо кровли здания); иных документов, отражающих фактическое исполнение и техническое состояние кровли (материалы выполненных обследований и освидетельствований), в том числе, на момент передачи застройщиком управляющей компании. С данным ходатайством представитель ООО Управляющая компания «Флагман» ФИО3 был ознакомлен Дата, кроме того, Дата представителем ФИО3 лично получен судебный запрос об истребовании вышеуказанных документов. Запрашиваемые документы в установленный срок представлены не были. Экспертом была проведена экспертизы и изучены материалы, имеющиеся в гражданском деле, дано экспертное заключение. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Журнал учета выдачи ключей; акты осмотра кровли дома № от Дата, от Дата, от Дата, от Дата были представлены представителем в последнем судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что эксперт Д. не имеет права проводить оценочную экспертизу, не могут повлиять на выводы суда, так как судебная оценочная экспертиза данным экспертом не была проведена. 

Статья 1098 ГК РФ устанавливает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия полагает, что на исковой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

ООО УК «Флагман» как организация, которая в соответствии с договором несет обязанности по обслуживанию общего имущества, не предприняла мер по его надлежащему содержанию, соответственно, виновна в причинении истцу имущественного вреда в результате затопления принадлежащей ему квартиры, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлено.

Что касается размера причиненного ущерба, суд принимает от истца отчет об оценке как доказательство размер ущерба по следующим основаниям.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 300 рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в заявленном истцом размере 23 490 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признает арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета неустойки суду не предоставлено. Представитель ответчика не просил об уменьшении размера неустойки, не указывал на возможные основания для её уменьшения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении указанной суммы суд учитывает степень вины ответчика, нравственных страданий истца, связанных с неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, установленный законом принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 395 рублей ((78 300 рубля + 23 490 рублей+ 15 000рублей)/2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. На основании ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от Дата, распиской представителя ФИО2 о получении денежных средств от Дата.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть, удовлетворяет требование в полном объеме.

Требование истца о возмещении понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, факт несения которых подтверждается доверенностью от Дата, которая содержит данные о взыскании расходов по тарифу за составление доверенности, квитанцией от Дата, подлежит удовлетворению на основании ст. 94,98 ГПК РФ. Суд отмечает в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 указано, что она выдана для представления его интересов по судебным делам в отношении ООО Управляющая компания «Флагман» и ООО «Инстройтех». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман». 

Определениями суда от Дата по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту некоммерческой организации научного специализированного центра экспертиз и исследований «О.» Д. 

Согласно п.6 указанного определения, оплата 50% за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО1 

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждается чеком безналичной оплаты от Дата.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что суд признал обоснованными исковые требования истца к ООО Управляющая компания «Флагман», суд взыскивает с ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку ООО Управляющая компания «Флагман» телеграммы о месте и времени проведения осмотра жилого помещения - Адрес, в размере 331,90 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535,80 рублей (3 200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 300 рублей; неустойку в размере 23 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 395 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в размере 331,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 535,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья Е.П. Глебова